Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7731 по делу N А41-100725/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023
по делу N А41-100725/2019 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5005064617, далее - должник),
установил:
обжалуемыми судебными актами конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", ИНН 5002109644; далее - общество) обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и изоляция" (далее - компания) 500 000 руб. за товар, поставленный компанией должнику на основании письменного указания должника.
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество погасило задолженность из собственных средств, поэтому не пострадала ни конкурсная масса должника, ни очередность удовлетворения требований кредиторов.
Наполнению конкурсной массы или восстановлению очередности удовлетворения требований кредиторов способствует оспаривание сделок совершенных должником или за счет должника, то есть тех сделок, в результате которых уменьшилось его имущество. В данном случае ни из судебных актов, ни из доводов кассационной жалоб
