Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20148/22 по делу N А41-100725/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-100725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-100725/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Нахаева Н.А., представитель по доверенности от 20.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 на основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Зодчий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 Тихомиров Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зодчий", конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Леонид Альбертович.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

1. признать недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым Игорем Сергеевичем денежных средств ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по платежным поручениям N 501 от 25.10.2019, N 517 от 28.10.2019, N 531 от 29.10.2019, N 547 от 30.10.2019, N 556 от 05.11.2019, N 566 от 05.11.2019, N 577 от 06.11.2019, N 591 от 07.11.2019, N 602 от 08.11.2019, N 638 от 18.11.2019, N 650 от 19.11.2019, N 658 от 21.11.2019, N 661 от 22.11.2019, N 662 от 25.11.2019, N 682 от 26.11.2019, N 686 от 27.11.2019, N 695 от 28.11.2019, N 716 от 29.11.2019, N 745 от 05.12.2019, N 747 от 06.12.2019, N 749 от 06.12.2019, N 765 от 10.12.2019, N 773 от 11.12.2019, N 774 от 12.12.2019, N 790 от 13.12.2019, N 797 от 16.12.2019, N 803 от 17.12.2019, N 806 от 20.12.2019, N 828 от 25.12.2019, N 834 от 27.12.2019, N 62 от 12.02.2020, N 74 от 14.02.2020, N 84 от 21.02.2020, N 96 от 21.02.2020, N 97 от 25.02.2020, N 116 от 27.02.2020, N 126 от 03.03.2020, N 144 от 04.03.2020, N 150 от N 154 от 06.03.2020, N 165 от 10.03.2020, N 155 от 10.03.2020, N 187 от 12.03.2020, N 192 от 13.03.2020, N 224 от 24.03.2020, N 229 от 25.03.2020, N 249 от 30.03.2020, N 265 от 31.03.2020, N 268 от 01.04.2020, N 1168 от 04.12.2020, N 1175 от 11.12.2020, N 1176 от 15.12.2020, N 1186 от 17.12.2020, N 1190 от 18.12.2020 на общую сумму 1 574 000 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 1 574 000 руб.;

3. восстановить задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере 1 574 000 руб.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-100725/19 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зодчий" и ИП Провоторовым И.С. заключен договор на поставку домокомплектов от 01.07.2019 N 01072019-Ю/01. В результате исполнения данного договора, у должника образовалась дебиторская задолженность к ИП Провоторову И.С.

Генеральным директором должника Шиженским Д.А. были направлены письма, адресованные ИП Провоторову И.С., с просьбой произвести оплату денежных средств на счета контрагентов ООО "Зодчий".

ООО "Зодчий" произвело расчеты с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" через расчетный счет кредитора ИП Провоторова И.С. по платежным поручениям N 501 от 25.10.2019, N 517 от 28.10.2019, N 531 от 29.10.2019, N 547 от 30.10.2019, N 556 от 05.11.2019, N 566 от 05.11.2019, N 577 от 06.11.2019, N 591 от 07.11.2019, N 602 от 08.11.2019, N 638 от 18.11.2019, N 650 от 19.11.2019, N 658 от 21.11.2019, N 661 от 22.11.2019, N 662 от 25.11.2019, N 682 от 26.11.2019, N 686 от 27.11.2019, N 695 от 28.11.2019, N 716 от 29.11.2019, N 745 от 05.12.2019, N 747 от 06.12.2019, N 749 от 06.12.2019, N 765 от 10.12.2019, N 773 от 11.12.2019, N 774 от 12.12.2019, N 790 от 13.12.2019, N 797 от 16.12.2019, N 803 от 17.12.2019, N 806 от 20.12.2019, N 828 от 25.12.2019, N 834 от 27.12.2019, N 62 от 12.02.2020, N 74 от 14.02.2020, N 84 от 21.02.2020, N 96 от 21.02.2020, N 97 от 25.02.2020, N 116 от 27.02.2020, N 126 от 03.03.2020, N 144 от 04.03.2020, N 150 от N 154 от 06.03.2020, N 165 от 10.03.2020, N 155 от 10.03.2020, N 187 от 12.03.2020, N 192 от 13.03.2020, N 224 от 24.03.2020, N 229 от 25.03.2020, N 249 от 30.03.2020, N 265 от 31.03.2020, N 268 от 01.04.2020, N 1168 от 04.12.2020, N 1175 от 11.12.2020, N 1176 от 15.12.2020, N 1186 от 17.12.2020, N 1190 от 18.12.2020 на общую сумму 1 574 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Воскресенску Московской области указала, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов ООО "Зодчий" перед иными кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что: погашение третьим лицом задолженности за должника, не привели к нарушению прав ни кредиторов, ни должника, поскольку их статус и очередность погашения требований не изменились. Кроме того, не доказано, что сделка совершена за счет имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Воскресенску Московской области указала, что платежи на общую сумму 1 574 000 руб., совершенные за ООО "Зодчий" ИП Провоторовым И.С. в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад", привели к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть оспариваемых платежей (в период с 25.10.2019 по 22.11.2019) совершены в течение месяца до возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства ООО "Зодчий" перед ООО "Татнефть-АЗС-Запад" возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (в период с 25.10.2019 по 22.11.2019) ООО "Зодчий" имело неисполненные обязательства перед бюджетом, наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно приговору Воскресенского городского суда Московской области от 09.06.2021 по уголовному делу N 1-252/2021, вынесенному в отношении генерального директора ООО "Зодчий" Шиженского Д.А., ИП Провоторов И.С. по письмам ООО "Зодчий" в период с 29.08.19 по 30.06.2020 в адрес третьих лиц перечислил денежные средства в общей сумме 8 874 386 руб. 57 коп. с назначением платежа "оплата по письму за ООО "Зодчий", в том числе, в адрес ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Как указал суд в названном приговоре, "Таким образом, генеральный директор ООО "Зодчий" Шиженский Д.А., имея реальную возможность погашения имеющейся у ООО "Зодчий" недоимки по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в сумме 65 214 469,39 рублей, в период времени с 29.08.2019 по 30.06.2020, действуя в нарушение порядка очередности платежей, установленного ст. 855 ГК РФ, а также в нарушение ст.ст. 23, 45, 143, п.п. 1 ч. 1 ст. 146, п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 148, 153, 163, 164, 166, 173, 174, 333, 333.9-333.15, 373, 374, п. 3 ст. 376, 379, 380, 382, 383, 386 НК РФ, умышленно, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, путем направления нарочным способом в адрес ООО "Зодчий" (ИНН5002109644) и ИП "Провоторова И.С." (ИНН505009361420) писем об оплате в счет взаимных расчетов, не исполняя надлежащим образом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, произведя указанным способом взаиморасчеты со своими кредиторами на общую сумму 24 676 455 рублей 50 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно и могло быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, умышленно сокрыл от погашения недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 24 676 455 рублей 50 копеек, что согласно примечанию к ст. 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт умышленного нарушения ООО "Зодчий" очередности удовлетворения требований своих кредиторов подтвержден документально.

Оснований для признания оспариваемых платежей за период с 25.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 444 000 руб. сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что ссылается ИП Провоторов И.С., не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи за период с 25.10.2019 по 22.11.2019 на общую сумму 444 000 руб. совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ранее ООО "Зодчий" расчеты с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" через третьих лиц не производились, данная сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент их совершения у Общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены не за счет имущества должника, признается апелляционной коллегией неверным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

Как было указано выше, у должника имелась дебиторская задолженность к ИП Провоторову И.С. по договору от 01.07.2019 N 01072019-Ю/01. ООО "Зодчий" произвело расчеты с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" через расчетный счет кредитора ИП Провоторова И.С.

Следовательно, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена путем закрытия долга перед третьим лицом за счет имущества ООО "Зодчий", являющихся оплатой за поставленные предпринимателю материалы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым И.С. денежных средств ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере 444 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть оспариваемых платежей были совершены в период с 25.11.2019 по 18.12.2020 - после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Поскольку спорные платежи за период с 25.11.2019 по 18.12.2020 на общую сумму 1 130 000 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.11.2019, следовательно, указанные перечисления являются сделками по удовлетворению текущего требования.

Документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что ООО "Татнефть-АЗС-Запад" имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок, совершенных в период с 25.11.2019 по 18.12.2020, недействительными по заявленным основаниям отсутствуют.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9) по делу N А40-171885/2014, если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплата за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий недействительности сделки, совершенной в период с 25.10.2019 по 22.11.2019, взыскать с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в общем размере 444 000 руб., восстановив задолженность ООО "Зодчий" перед указанным лицом в аналогичном размере.

Таким образом, заявленные ИФНС по г. Воскресенску Московской области требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу N А41-100725/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым Игорем Сергеевичем денежных средств ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере 444 000 руб.

Взыскать с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в размере 444 000 руб.

Восстановить задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в размере 444 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина