Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-8677/21 по делу N А41-100725/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-100725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДревСпецСтрой" - Кузьменко А.А., доверенность от 08.09.2022,

от УФНС по Московской области - Гужов М.М., доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДревСпецСтрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым Игорем Сергеевичем денежных средств в пользу ООО "ДревСпецСтрой" в сумме 200 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зодчий"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 принято к производству суда заявление ИФНС по г. Воскресенску Московской

области, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Леонид Альбертович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС по. Воскресенску Московской области о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ДревСпецСтрой" денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 отменено, признано недействительной сделкой перечисление ИП Провоторовым Игорем Сергеевичем в пользу ООО "ДревСпецСтрой" денежных средств по платежному поручению N 787 от 13.12.2019 в сумме 200 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ДревСпецСтрой" в пользу ООО "Зодчий" денежные средства в общем размере 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Зодчий" перед ООО "ДревСпецСтрой" в общем размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДревСпецСтрой" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Зодчий" и ИП Провоторовым И.С. заключен договор на поставку, в результате исполнения которого у должника образовалась дебиторская задолженность к ИП Провоторову И.С.

На основании письма должника N 196/3 от 13.12.2019 ИП Провоторов И.С. перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 787 от 13.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался только на то, что спорный платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется оснований для признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее должник расчеты с ответчиком через третьих лиц не производил, платежи направлены на погашение имеющейся задолженности, при этом на момент их совершения у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик в суде первой инстанции ссылался, что спорный платеж на сумму 200 000 руб. произведен за поставленную 10.12.2019 ответчиком в пользу должника продукцию, то есть спорный платеж с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.11.2019 является сделкой по удовлетворению текущего требования.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства поставки на предмет проверки доводов ответчика о текущем платеже не проверялись.

Не учтено судами, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее- Постановление N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив доводы ответчика о текущем характере платежа, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, не является ли спорный платеж текущим, в случае установления таких обстоятельств проверить действительность сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве в отношении предпочтительности текущих платежей, при необходимости предложить налоговому органу и конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания кассационного производства, подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением суда от 20.07.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-100725/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-100725/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов