Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3693/16 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

23 июня 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой А.В. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Владикавказский консервный завод", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку, оформленную совместным заявлением АКБ "БРР" (ОАО) и ОАО "Владикавказский консервный завод" о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, повлекшее прекращение права АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки от 23.07.2012 N 1, заключенному с ОАО "Владикавказский консервный завод";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки от 23.07.2012 N 1 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание (литера "Я"), условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0335/2, общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;

- нежилое здание (литера "Ю"), производственного (промышленного) назначения, одноэтажный, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0329/2; общей полезной площадью 445,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;

- нежилое здание (литера "Э"), назначение: жилое, одноэтажный, условный N 15:09:0000218:0013:05/2003-0612/2, общей полезной площадью 1336,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;

- нежилое здание (литера "Щ"), условный номер 15:09:0000218:0013:05/2004-0323/2, общей полезной площадью 1563,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;

- нежилое здание (литера "А"), назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, двухэтажный, условный номер 15:09:0000218:0013:05/2003-0610/2, общей полезной площадью 673,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27;

- земельный участок, общей площадью 13005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, дом 27;

- взыскать с ответчика в пользу АКБ "БРР" (ОАО) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, которая требуется для признания недействительной оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных прав банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у представителя АКБ "БРР" Каркусовой Оксаны Хазбиевны отсутствовали полномочия на снятие обременения от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105 и прекращение договора ипотеки от 23.07.2012 N 1, заключенного АКБ "БРР" и ОАО "ВКЗ". Оспариваемые сделки совершены в период после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Сделка по прекращению записи об ипотеке отвечает признакам недействительности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель банка поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе..

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению

кредитной организацией.

Определением суда от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что АКБ "БРР" и ОАО "Владикавказский консервный завод" заключили договор возобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 N 1 (далее -кредитный договор N 1), в соответствии с которым банк открывает ОАО "Владикавказский консервный завод" возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 млн рублей на покупку ГСМ, газа, мелассы, строительных материалов, сельскохозяйственного сырья и оборудования. Дата возврата кредита установлена 23.07.2014.

В обеспечение исполнения обязанностей по кредитному договору N 1 стороны заключили договор ипотеки N 1, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, 27:

В связи с ликвидацией земельного участка с КН 15:09:030801:0029 стороны заключили дополнительное соглашение от 03.04.2013 к договору ипотеки N 1 об изменении пункта 2.2.6 договора ипотеки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 предметом ипотеки является земельный участок общей площадью 13 005 кв. м, имеющий кадастровый номер 15:09:0030801:223, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений консервного завода, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Первомайская, д. 27.

20 августа 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления залогодателя и залогодержателя внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права N 15-15-09/078/2012-070.

30 октября 2013 года ОАО "Владикавказский консервный завод" (продавец) и ООО "ВладВинПром" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел, в том числе указанное недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

В последующем спорное недвижимое имущество продано ООО "ВладВинПром" по договору купли-продажи от 26.12.2013 Гурдзибееву М.Х. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

5 сентября 2014 года Гурдзибеев М.Х. продал спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи Дзидзоеву В.Н. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания.

В рамках дела о признании ОАО "Владикавказский консервный завод" несостоятельным (банкротом) определением суда от 04.06.2015 по делу N А61-218/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 30.10.2013 заключенный между должником и ООО "ВладВинПром". В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "ВладВинПром" в виде возврата спорного имущества отказано, взыскано в пользу ОАО "Владикавказский консервный завод" 123 027 189 рублей.

Определением суда от 23.09.2014 по делу N А61-218/2014 банк включен в реестр требований кредиторов ОАО "Владикавказский консервный завод" в сумме 96 590 591 рубль 57 копеек, не обеспеченных залогом. Основанием для удовлетворения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов являлось неисполнение обязательств ОАО "Владикавказский консервный завод" по договору возобновляемой кредитной линии от 23.07.2012 N 1.

Таким образом, банк реализовал свое денежное требование к ОАО "Владикавказский консервный завод" путем включения в реестр указанного общества на 96 590 591 рубль 57 копеек.

В рамках настоящего обособленного спора банк просит восстановить право залога на недвижимое имущество, являвшееся обеспечением по договору от 23.07.2012 N 1. По мнению управляющего, сделка по прекращению обременения является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит восстановить право залога в отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании договора ипотеки от 23.07.2012 N 1 (дополнительных соглашений к нему от 23.07.2012 N 1, от 03.04.2013 N 1), заключенного банком и ОАО "Владикавказский консервный завод".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на отсутствие полномочий у представителя банка на снятие обременения от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105, а также прекращение договора ипотеки от 23.07.2012 N 1, поскольку с 14.10.2014 назначена временная администрация по управлению АКБ "БРР" (ОАО).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Решением Советского районного суда города Владикавказа от 14.08.2015 по делу N 2-3389/15 договор ипотеки от 23.07.2012 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 23.07.2012 N 1, от 03.04.2013 N 1 признаны недействительными сделками. Суд общей юрисдикции признал добросовестным приобретателем спорного имущества Дзидзоева В.А.

Из содержания указанного судебного акта видно, что представитель банка Масанская Н.В. участвовала в судебном заседании суда общей юрисдикции. Суд оценил законность заключенного договора ипотеки от 23.07.2012 N 1 и пришел к выводу о его недействительности на основании несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Советского районного суда города Владикавказа от 14.08.2015 по делу N 2-3389/15 в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Владикавказа от 14.08.2015 по делу N 2-3389/15, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (договор ипотеки признан недействительным) и с учетом того, что спор о праве фактически уже разрешен судом общей юрисдикции, у судов отсутствовали основания для признания недействительной записи в ЕГРП о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 15.10.2013 N 15-15-01/169/2013-105 и восстановлении права залога.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.