Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2016 г. N Ф08-4769/16 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

22 июня 2016 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя ООО "ТрансКомСтрой" Двойченкова П.И. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-33424/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 кассационная жалоба ООО "ТрансКомСтрой" (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А32-33424/2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.04.2016 о возвращении жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно, в апелляционном порядке общество обжаловало определение суда первой инстанции от 17.08.2015 по данному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление апелляционного суда, которое изготовлено в полном объеме 16.12.2015 (дата объявления резолютивной части - 10.12.2015), и 17.12.2015 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В резолютивной части постановления от 16.12.2015 апелляционный суд указал, что судебный акт может быть обжалован в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование апелляционного постановления от 16.12.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 17.08.2015, начал течь 17.12.2015 и истек 18.01.2016 (с учетом того, что 16 и 17.01.2016 пришлись на выходные дни: суббота и воскресенье).

Кассационная жалоба подписана представителем общества 17.02.2016 и в этот же день подана в электронном виде в Арбитражный суд Краснодарского края, что подтверждается скриншотом и календарном штемпелем входящей корреспонденции суда. Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта. Просрочка в данном случае составила 30 дней, из которых 23 дня являются рабочими.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав на значительный объем документов и работ, проведенных в целях составления кассационной жалобы (проработка правовой позиции по делу, изучение судебной практики). Иные уважительные причины пропуска срока не приведены.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В соответствии с пунктом 34 названного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.12.2015 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Копия указанного постановления апелляционного суда своевременно направлена в адрес подателя жалобы (17.12.2015). При этом представитель должника Двойченков П.И., действовавший от имени общества по доверенности от 02.11.2015 (т. 8, л. д. 117), принимал участие в заседании апелляционного суда 10.12.2015, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Таким образом, податель жалобы не мог не знать о состоявшемся судебном акте, при должной осмотрительности и добросовестном поведении имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный Законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование постановления, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная подателем жалобы причина пропуска срока (проработка правовой позиции, изучение судебной практики, значительный объем работ, выполненный в связи с составлением кассационной жалобы) не является уважительной, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в месячный срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 12.04.2016 по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова