Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4163/16 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

29 июня 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Трест ресторанов и столовых", Кузьменко Владимира Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузьменко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и ООО "Трест ресторанов и столовых" (далее - общество, ООО "ТРС") со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТРК" N 40702810404000091755, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 N 1-12; применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность банка перед ООО "ТРК" по расчетному счету N 40702810404000091755 в размере 3 066 912 рублей;

- восстановить право требование банка к ООО "ТРК" по кредитному договору от 29.06.2012 N 1-12 в размере 3 066 912 рублей;

- восстановить право залога банка по договору ипотеки от 29.06.2012 N 1-12 на предмет ипотеки - недвижимое имущество (нежилое помещение литера "А1", назначение нежилое (ресторан), общей площадью 340,1 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения от 06.12.2010 инвентарный N 15-15-09/192/2010-031, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 11), принадлежащее Кузьменко В.И.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузьменко В.И. (т. 3, л. д. 196 - 202).

Определением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суды признали недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ТРК" N 40702810404000091755, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 N 1-12; применили последствия недействительности сделки, а именно: восстановили задолженность банка перед ООО "ТРК" по расчетному счету N 40702810404000091755 в размере 3 015 131 рубля; восстановили право требования банка к ООО "ТРК" по кредитному договору от 29.06.2012 N 1-12 в размере 3 015 131 рубля; восстановили право залога банка по договору ипотеки от 29.06.2012 N 1-12. Отказали в признании недействительной сделкой банковскую операцию от 25.09.2013 по списанию денежных средств в сумме 51 781 рубль, оформляющую погашение задолженности по кредитному договору от 29.06.2012 N 1-12 и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства банка путем осуществления внутрибанковских проводок (не затрагивая корреспондентский счет банка), фактически направлены к зачету однородных требований, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ТРК" перед иными кредиторами банка. Сделки не являются обычными хозяйственными сделками. В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются основания для признания их недействительными. В признании недействительной банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 51 781 рублей отказано в связи с тем, что данный платеж перечислен обществом в счет уплаты процентов за истекший период за счет своих собственных средств.

В кассационной жалобе Кузьменко В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части восстановления права залога банка на недвижимое имущества и в данной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что специальные нормы Закона о банкротстве и общие, предусмотренные гражданским законодательством, не предусматривают в качестве последствий недействительности сделки восстановление обеспечительных обязательств, сопутствующих оспариваемым сделкам. В рассматриваемом споре применение реституции нарушает права третьих лиц. Регистрационная запись по отмене залога на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорена. Кузьменко В.И. должен был быть привлечен судами в качестве ответчика, поскольку именно он в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2012 N 1-12, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 млн рублей на срок с по 26.04.2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 1).

К кредитному договору заключен договор ипотеки с Дзгоевым Яном Альбертовичем от 29.06.2012 N 1-12 на недвижимое имущество - нежилое помещение литера ("А1"), назначение нежилое (ресторан), общей площадью 340,1 кв. м, согласно кадастрового паспорта помещения от 06.12.2010 инвентарный N 15-15-09/192/2010-031, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, д. 11.

Согласно соглашению от 28.06.2013 N 1 в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество к Кузьменко В.И. он становится правопреемником залогодателя - Дзгоева Я.А. Указанное лицо взяло на себя обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 29.06.2012 N 1-12 и дополнительных соглашений к нему в полном объеме.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела. Согласно условиям кредитного договора кредит может быть возвращен досрочно, то есть ранее срока, установленного пунктом 1.1 настоящего договора.

Заемщик произвел погашение задолженности и процентов путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810404000091755 следующими банковским и операциями:

- от 25.09.2013 по списанию денежных средств в сумме 51 781 рубля;

- от 25.09.2013 по списанию денежных средств в сумме 50 тыс. рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 718 265 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1 231 735 рублей;

- от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 131 рубля.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, оспариваемые платежи в пользу общества (в целях уменьшения денежных средств на счете общества) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов по настоящему делу проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 35.3 постановления N 63, исходили из доказанности совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника заявил требование о применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в том числе, в виде восстановления права залога по договору ипотеки от 10.09.2012 N 1-12 (на нежилое помещение литера "А1").

Судебные инстанции установили, что спорное недвижимое имущество реализовано Дзгоевым Я.А. гражданину Кузьменко В.И. по договору купли-продажи от 12.04.2013. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2013 за номером 15-15-01/067/2013-357.

Банк и Кузьменко В.И. обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке спорного недвижимого имущества (заявление от 10.10.2013 о прекращении регистрационной записи от 06.07.2012 за номером 15-15-09/058/2012-367, т. 3, л. д. 247, 248)

Из выписки из ЕГРП от 04.09.2015 за N 15/001/017/2015-3947 следует, что в ЕГРП запись об ипотеке на спорное недвижимое имущество отсутствует; право собственности на нежилое помещение литера "А1" зарегистрирована за Кузьменко В.И. 26.04.2013 за номером 15-15-01/067/2013-357 (т. 3, л. д. 218).

В кассационной жалобе Кузьменко В.И. ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности предъявлен к должнику и ООО "ТРС". Кроме того, заявлено требование о восстановлении права залога по договору ипотеки от 10.09.2012 N 1-12. Из материалов дела следует, что объект недвижимости, являющийся предметом указанного договора ипотеки, принадлежит гражданину Кузьменко В.И.

В рамках рассматриваемого спора Кузьменко В.И., взявший на себя обязательства перед банком по кредитному договору, права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием оспариваемых сделок недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не привлечен. Участие Кузьменко В.И. в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.

Кузьменко В.И. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение на основе фактических обстоятельств, установленных судами без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А61-4046/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева