Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-637 (2) по делу N А50-6362/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-637 (2) по делу N А50-6362/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - фирма "Гарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу N А50-6362/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рожихина Владимира Владимировича (далее - должник) Селиверстова Нина Сергеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 6 850 000 руб. по договору займа.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного должником и Селиверстовой Н.С., и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2022 и округа от 02.02.2023, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, требование Селиверстовой Н.С. в размере 6 850 000 руб. включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма "Гарант" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности реальности договора займа (передачи должнику денежных средств, наличия у Селиверстовой Н.С. финансовой возможности их перечисления), экономической обоснованности совершения сделки и расходования денежных средств должником.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев