Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2016 г. N Ф08-5289/16 по делу N А25-2138/2015

г. Краснодар

05 августа 2016 г.

Дело N А25-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - исполняющего обязанности прокурора г. Черкесска и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ИНН 0917018859, ОГРН 1110917002129), третьих лиц: Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917022799, ОГРН 1130917001214) и гражданки Шехониной Алевтины Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора г. Черкесска Афаунова З.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-2138/2015, установил следующее.

Прокурор г. Черкесска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В обоснование требований прокурор сослался на нарушение обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами условий лицензии, а именно:

- не проведены ремонтные работы во втором подъезде многоквартирного дома: на стенах лестничных клеток налет пыли, грязи; сходят верхние слои покрытия стен, чем нарушены требования пункта 3.2.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества);

- неисправны кровельное примыкание, водоприемные желоба наружной системы водоотвода, имеются протечки; карнизные плиты находятся в увлажненном состоянии, наблюдается частичное разрушение защитного слоя бетона, частичное оголение арматуры; в квартире N 28 в жилом помещении (зал) над оконным проемом по всей ширине имеются увлажненные следы потеков (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества);

- во втором подъезде в лестничной клетке между третьим и четвертым этажами в оконном проеме отсутствует рама (нарушение пункта 4.7.1 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гражданка Шехонина Алевтина Николаевна (на основании заявления последней проведена проверка в отношении общества и возбуждено дело об административном правонарушении), и Управление государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (специалисты указанного органа привлекались при проведении проверки в отношении общества).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2016 (судья Салпагаров К.Х.) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и назначено наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, решение суда от 16.02.2016 отменено. Производство по заявлению прокурора г. Черкесска прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению прокурора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции, применяя пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении постановления по делу об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов прокурору.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016. По мнению подателя жалобы, диспозиция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусматривает обязательное условие для привлечения к административной ответственности - осуществление предпринимательской деятельности. Административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено арбитражном судом с соблюдением правил подведомственности. Апелляционной инстанцией не учтено, что со стороны общества отсутствовали возражения о рассмотрении данного спора в арбитражном суде, что подтверждается его отзывом на требования прокурора. Такие действия заинтересованного лица свидетельствуют о признании последним компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора. Предполагаемое нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку общество полностью признало вменяемое административное правонарушение; не повлекло нарушений всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. По мнению прокурора, общество умышленно не заявляло довод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду при рассмотрения заявления прокурора в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции будет пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзывы от заинтересованного лица и третьих лиц на кассационную жалобу прокуратуры не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 75, управляющей организацией избрано общество.

14 октября 2011 года между обществом и гр. Шехониной Алевтиной Николаевной (собственник квартиры N 28 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 75) заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

24 апреля 2015 года обществу выдана лицензия серии 09 N 000003 на осуществление управления многоквартирными домами.

29 сентября 2015 года прокуратурой г. Черкесска совместно с сотрудниками Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики на основании заявления гр. Шехониной А.Н. проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении управления многоквартирными домами.

Проверкой установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки отражены в справке от 04.12.2015.

11 декабря 2015 года у генерального директора общества получены объяснения, из которых следует, что выявленные нарушения последним не оспариваются.

По факту обнаружения нарушений прокурором г. Черкесска вынесено постановление от 11.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Обществу вменены следующие нарушения:

- пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.4, 4.6.4.1, 4.6.4.6 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в неисправности кровельных примыканий, неисправности водоприемных желобов наружной системы водоотвода, наличии протечек; частичном разрушении защитного слоя бетона, частичном оголении арматуры; наличии в жилых помещениях увлажненных следов потеков;

- пункта 3.2.9 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в не проведении ремонтных работ;

- пункта 4.7.1 Правил технической эксплуатации, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества, выразившиеся в отсутствии рамы в оконном проеме во втором подъезде в лестничной клетке между третьим и четвертым этажами.

При вынесении постановления представителю общества разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской.

Прокурор г. Черкесска в порядке требований статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.12.2015 N 38-2-2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, которое направлено вместе с вынесенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015, а также с материалами дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по заявлению прокурора, судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление прокурора, не учел, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административная ответственность за ведение деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющими организациями без лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установлена статьей 14.1.3 Кодекса.

Объектами правонарушения в соответствии со статьей 14.1.3 Кодекса, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Объективная сторона правонарушения (часть 2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса. Так, лицензионными требованиями являются:

- регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

- наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

- отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

- отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии.

Кроме этого, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что до 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса (соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,75 с нарушением лицензионных требований, в части непроведения ремонтных работ совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фабричная, 212 (т. 1, л. д. 88 - 96).

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 (вопрос 3).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, уполномоченные рассматривать дела данной категории (часть 1 статьи 28.3 Кодекса).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (пункт 69 часть 2 статьи 28.3 Кодекса) и судьи (часть 1 статьи 23.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса прямо предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении постановления по делу об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов прокурору.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2010 N 1-П выявил следующий конституционный смысл, а именно: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом независимости судей при осуществлении правосудия (статья 120, часть 1) во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1) обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия, обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей; соответственно, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 28.05.1999 N 9-П и от 11.05.2005 N 5-П).

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16.03.1998 N 9-П, определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.

Вышеуказанные правовые позиции также отражены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1054-О, от 04.06.2013 N 882-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 11630/13, а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 74-АД16-6, от 15.06.2016 N 67-АД16-7, от 10.06.2016 N 46-АД16-13, от 22.12.2015 N 46-АД15-35.

Нормы права применены судебной коллегией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А25-2138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников