Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N АПЛ23-157 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, поскольку в действиях судьи присутствуют признаки преступления, выразившегося в получении взятки в крупном размере

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N АПЛ23-157

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В.

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загоруйко Владимира Александровича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному (окружному) судебному участку в отставке Загоруйко В.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Загоруйко В.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. по делу N АКПИ23-14, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Залунина И.Н., участвовавшего в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 25 января 2018 г. N 17/1 Загоруйко В.А. назначен мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на трёхлетний срок полномочий; постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 28 января 2021 г. N 52/2 - на десятилетний срок полномочий; с 6 июня 2022 г. Загоруйко В.А. пребывает в отставке.

17 ноября 2022 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке Загоруйко В.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление).

В Представлении указано, что в период с 29 по 31 мая 2019 г. мировой судья Загоруйко В.А. договорился с исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") Лободой А.А. о назначении ей и возглавляемой ею организации наименее строгого наказания по делам об административных правонарушениях, поступающим в его производство, за незаконное денежное вознаграждение и необоснованное освобождение его от обязательств перед этой организацией по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение достигнутой договорённости в декабре 2019 г., в декабре 2020 г., в декабре 2021 г., а также 5 июля 2022 г. Лобода А.А. удалила информацию из базы данных ООО "Исток" о наличии у Загоруйко В.А. задолженности за потребление коммунальных услуг на общую сумму 92 850 рублей 39 копеек.

В период с 17 мая 2021 г. по март 2022 г. Загоруйко В.А. получил от Лободы А.А. денежные средства в наличной и безналичной формах на общую сумму 102 300 рублей.

С 25 марта 2019 г. по 24 мая 2022 г. мировой судья Загоруйко В.А. рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Исток" и Лободы А.А., по которым вынес 5 постановлений о назначении наказания в виде предупреждения, 39 - о назначении минимального наказания, 6 - об уменьшении размера штрафа вдвое предела, предусмотренного санкциями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 - о прекращении производства по делу, 10 - об освобождении Лободы А.А. от административной ответственности.

В Представлении отмечено, что общая сумма взятки, полученной Загоруйко В.А. частями в виде оказания услуг имущественного характера и денег, составила 195 150 рублей 39 копеек, что является крупным размером.

Также период с 1 декабря 2021 г. по 25 апреля 2022 г. Загоруйко В.А. из корыстных побуждений предложил через посредника Майданского В.А. директору общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Профессионал" Мацейчуку А.Н. передать ему взятку в виде денег в размере 4 000 000 рублей за вынесение решения в пользу указанной организации по находившемуся в производстве его (Загоруйко В.А.) делу об административном правонарушении; договорённость была достигнута.

16 января 2022 г. Мацейчук А.Н., осознавая незаконный характер данного предложения, обратился с заявлением в управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области.

25 апреля 2022 г. Загоруйко В.А. потребовал от Мацейчука А.Н. перевести безналичным путём ранее не оговорённую сумму 50 000 рублей в качестве части взятки за вынесение указанного судебного решения, который это требование исполнил.

24 мая 2022 г. Мацейчук А.Н., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал Загоруйко В.А. через посредника Майданского В.А. ещё 4 000 000 рублей, после чего Загоруйко В.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Представление основано на материалах доследственной проверки от 12 октября 2022 г. N 198 и уголовного дела N 12202100022000043 в трёх томах.

25 ноября 2022 г. решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Представление удовлетворено.

Загоруйко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение, считая его незаконным, принятым без надлежащего исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Административный истец указал, что ВККС РФ должным образом не проверила представленные материалы и не дала соответствующую оценку его доводам об обусловленности возбуждения уголовного дела позицией, занимаемой им при осуществлении полномочий мирового судьи; все обстоятельства, указанные в Представлении, носят предположительный характер; решение Коллегии не содержит мотивированной позиции об обстоятельствах, указывающих на обоснованность обвинения в совершении преступлений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. Загоруйко В.А. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, Загоруйко В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и отказать в даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела, отменив решение ВККС РФ. Указывает, что при производстве следственных действий и при рассмотрении Представления Коллегией не проверялись обстоятельства наличия связи уголовного преследования с позицией, занимаемой им как мировым судьёй при осуществлении правосудия. Кроме того, административный истец расценивает действия по передаче ему муляжа денежных средств как провокацию взятки, а показания Лободы А.А. - как заведомо ложный донос.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Загоруйко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит отказать в её удовлетворении, полагая доводы Загоруйко В.А. необоснованными и несостоятельными, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, не соглашаясь с доводами административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложнённый по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

На основании приведённых законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании мирового судьи в отставке Загоруйко В.А. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не выявлено их наличие и судом.

Утверждения в апелляционной жалобе Загоруйко В.А. о том, что в отношении его имели место провокация взятки и заведомо ложный донос, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием Загоруйко В.А. и его деятельностью в качестве мирового судьи, которых не имелось в распоряжении Коллегии и суда первой инстанции.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Представление не содержит сведений о причастности Загоруйко В.А. к совершению вменяемых ему преступлений, а решение Коллегии основано исключительно на предположениях следственного органа, не подтверждённых доказательствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из настоящего административного дела, обжалуемое решение ВККС РФ основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

В материалах производства содержатся сведения, указывающие на наличие необходимых данных для решения вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении мирового судьи в отставке Загоруйко В.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. К их числу относятся показания Лободы А.А., Мацейчука А.Н., Майданского В.А. и других лиц, протоколы осмотра предметов и документов, копии судебных постановлений, вынесенных мировым судьёй Загоруйко В.А., протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскной деятельности, а также иные данные, полученные в результате проведённой доследственной проверки.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась Коллегия, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части 1 статьи 6, пункты 1, 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судейская неприкосновенность, являясь некоторым исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности и служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного согласно статье 18 Конституции Российской Федерации обеспечивать права и свободы человека и гражданина, и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П, от 19 февраля 2002 г. N 5-П и от 28 февраля 2008 г. N 3-П).

Указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе касающиеся вопроса о его непричастности к совершению вменяемых ему следственным органом преступлений), включая сопутствующую им оценку относимости, допустимости и достоверности доказательств, подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, установление факта совершения Загоруйко В.А. преступного деяния не относится к компетенции как Коллегии, так и суда, рассматривающего дело об оспаривании решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в порядке административного судопроизводства.

Доводы Загоруйко В.А. в апелляционной жалобе о том, что Коллегия не проверила все доводы об отсутствии в его действиях признаков вменяемых ему преступлений, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку, как указано выше, установление факта совершения мировым судьёй преступного деяния не относится к компетенции ВККС РФ. В её задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе защита прав и законных интересов судей.

Наличие решения Коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу.

Установленный статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён. Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке Загоруйко В.А. принято в правомочном составе, из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 19, единогласно проголосовавших за удовлетворение Представления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права, не имеется, является обоснованным.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, имеющие правовое значение по данному административному делу, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, в связи с чем ссылки административного истца на его неполноту и необоснованность несостоятельны.

Решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, приведённых в решении, и соответствует обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Н.А. Ксенофонтова

Ю.В. Ситников