Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. N Ф08-7956/16 по делу N А32-36386/2010

г. Краснодар

04 октября 2016 г.

Дело N А32-36386/2010

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Бабаева О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству поступивших в электронном виде кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"" (ИНН 2356045431, ОГРН 1062356005051) общества с ограниченной ответственностью "Кирипили Лес" (ИНН 7706694360, ОГРН 1087746856581) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"" (ИНН 2356042624, ОГРН 1032331330217), поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010, установил следующее.

МУП "Совхоз Прогресс" (далее - совхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат, ответчик) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение комбинатом обязательств по договору от 19.10.2010 N Х-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агра-Кубань", ООО "Сельскохозяйственная компания Октябрь" и ООО "Сельскохозяйственная компания Советская Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 (судья Русов С.В.) в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что прекращение следователем производства по уголовному делу повлекло прекращение обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30. Совхоз не представил доказательств наличия у ответчика спорного имущества (семян подсолнечника) в натуре и возможности его реальной передачи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 28.04.2011 отменено; суд обязал комбинат возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2011 отказано.

Заявители, полагая, что в связи с включением их требований в реестр требований кредиторов комбината у них в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возникло право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами на указанный судебный акт, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что законность принятого по делу N А32-36386/2010 постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 уже проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт судом кассационной инстанции вынесено постановление от 08.09.2011.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.

Возможность повторного рассмотрения жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом заявители не лишены права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 08.09.2011 в порядке статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы следует возвратить заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, из текстов кассационных жалоб следует, что по указанным основаниям заявители постановление от 15.07.2011 не оспаривают, не просят признать какой-либо из договоров (агентский, цессии или хранения) недействительным (ничтожным), не заявляют о недостоверности какого-либо из доказательств, представленных в деле и оцененных сначала судом первой, а впоследствии судами апелляционной и кассационной инстанций. Доводы жалоб сводятся к конфликту судебных актов по делам N А32-36386/2010 и N А32-7965/2012, при этом окончательный судебный акт по делу N А32-7965/2012 до настоящего времени не вынесен.

Поскольку в арбитражный суд кассационные жалобы и приложенные к ним документы, в том числе платежные поручения от 13.09.2016 N 9393, от 15.09.2016 N 62 и от 20.09.2016 N 17560 об уплате 9000 рублей государственной пошлины, поступили в электронном виде, то они не возвращаются заявителям.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь частями 1, 2 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания "Кубань"", общества с ограниченной ответственностью "Кирипили Лес" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010 возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

О.В. Бабаева