|
07 октября 2016 г.
|
Дело N А32-45012/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Данько Анны Ивановны - Кандыбка А.И. (доверенность от 12.09.2016), от должника - закрытого акционерного общества "Маяк" - Зайнутдинова М.К. (доверенность от 06.07.2016), от кредиторов: Мартыновой С.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" - Карповской О.В. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-45012/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна (далее -Данько А.И.) с заявлением о включении 150 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением суда от 24.06.2016 возвращены ходатайства акционера Колесникова В.И. о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014; отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - общество) и председателя совета директоров должника о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014; заявление Данько А.И. удовлетворено, требование Данько А.И. включено в третью очередь реестра в сумме 150 млн рублей основного долга. Суд отказал в удовлетворении ходатайств председателя совета директоров должника, поскольку заявление о фальсификации и о проведении экспертизы в письменной форме не представлено, не указано, какому эксперту необходимо поручить проведение экспертизы и с какими вопросами, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы и информация о ее стоимости. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Данько А.И. подлинника договора цессии от 15.03.2014, поскольку представленная в дело копия договора снята с заверенной копии договора цессии от 15.03.2014 из материалов дела о банкротстве ООО "Артекс-Агро" N А32-17918/2013, в котором на основании указанного договора неоднократно производился ряд процессуальных замен кредиторов, в том числе кредитора Данько А.И. на ЗАО "Маяк", что является общеизвестным в деле, в дело не представлены нетождественные между собой копии договора цессии от 15.03.2014, у суда отсутствуют сомнения в представленной копии договора. Суд сделал вывод о том, что возражения общества и председателя совета директоров должника касаются недействительности сделки, чему дается оценка при оспаривании сделок в делах N А32-16648/2016 и А32-44228/2015. В деле N А32-44228/2015 Данько А.И. заявила отказ от иска в части признания недействительным договора цессии от 15.03.2014. Отказывая в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что суд посчитал в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальными для настоящего спора обстоятельства, установленные определением от 19.06.2014 по делу N А32-17918/2013. Договор об уступке права требования от 15.03.2014 оценивался судом ранее, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016 оставлено без изменения определение суда от 24.06.2016. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 24.06.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу, о фальсификации договора цессии от 15.03.2014, об истребовании подлинника данного договора. Заявитель жалобы указывает, что суд принял за допустимое доказательство копию документа, не заверенную самим кредитором Данько А.И., располагающей оригиналом документа. Заявитель указывает, что спорный договор цессии от 15.03.2014 является недействительной сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами Данько А.И. и должником. На момент заключения договора акционерами должника являлись родственники Данько А.И. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-44228/2015, в рамках которого Данько А.И. просит признать недействительными сделки, в том числе договор цессии от 15.03.2014. На дату подписания договора цессии Данько А.И. было известно о неплатежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения кредиторской задолженности перед Данько А.И., перед ООО "Сельпром". По мнению заявителя, действия сторон направлены на вывод имущества должника в виде земельных участков на лиц, аффилированных с Данько А.И., направлены на преднамеренное банкротство должника, а также на возможность контролировать процедуру банкротства путем создания искусственной кредиторской задолженности перед Данько А.И. В суде апелляционной инстанции представитель Кандыбка А.И. не имел полномочий на участие в судебном заседании от имени Данько А.И. Представитель Галустян Н.О. не имела специальных полномочий на представление интересов Данько А.И. в деле о банкротстве. Кроме того, общество ссылается на то, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Кошенок В.В. к Данько А.И., признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования от 27.02.2013 и 15.04.2014, заключенные должником и Данько А.И.
В отзыве на кассационную жалобу Данько А.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертное заключение от 23.09.2016 N 2016/275 о том, что подпись от имени Данько А.И. в договоре от 15.03.2014 выполнена не Данько А.И., а иным лицом с подражанием подписи Данько А.И.
Представитель должника и Мартынова С.И. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель Данько А.И. возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по принятию и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника и кредитор Мартынова С.И. просили кассационную жалобу общества удовлетворить, судебные акты отменить. Представитель Данько А.И. поддержал доводы отзыва, пояснил, что подлинный договор уступки от 15.03.2014 у Данько А.И. отсутствует.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 24.06.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 подлежат отмене, обособленный спор по рассмотрению заявления Данько А.И. - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Куричин Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кашуба Ю.Б.
25 апреля 2016 года Данько А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении в реестре ее требования в размере 150 млн рублей.
В обоснование своего заявления Данько А.И. представила копию договора уступки права (цессии) от 15.03.2014, по которому Данько А.И. (цедент) уступает должнику (цессионарий) в лице генерального директора Немычко В.М. права требования к ООО "Артекс-Агро", возникшие на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252/12, согласно которому в пользу Данько А.И. взыскано 234 809 567 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 196 140 223 рубля 36 копеек, за уступаемое право цессионарий обязан выплатить цеденту 150 млн рублей в срок до 30.04.2014 (пункт 5 договора). Данный договор в суде кассационной инстанции заверил представитель Данько А.И., указав, что данная копия договора соответствует копии договора из дела о банкротстве ООО "Артекс Агро".
Суды посчитали достаточным для установления требования Данько А.И. копии данного договора, сделали вывод о том, что обстоятельства данной сделки являются общеизвестными в деле и не требующими подтверждением иными доказательствами.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объект
