Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 15АП-19915/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 г.

дело N А32-45012/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

рассмотрев ходатайство Пономаревой Т.А. об отмене мер обеспечения исковых требований, поданное в рамках рассмотрения

апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлениям Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича

к Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Васильевой Анне Николаевне, Каплиевой Елене Николаевне, ООО "Юг Агротехника", АО "ОПХ "Раздольное"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович с заявлением к Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Васильевой Анне Николаевне, Каплиевой Елене Николаевне, ООО "Юг Агротехника", АО "ОПХ "Раздольное" о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Данько Анна Ивановна с заявлением к ЗАО "Маяк", Пономареву Андрею Викторовичу, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Каплиевой Елене Николаевне о признании сделок должника недействительными, истребовании права требования и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/17-85-С было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ПарусАгроГруп".

Определением от 05.07.2017 объединено дело N А32-45012/2014-37/35-Б/17-85-С с делом N А32-45012/2014-37/35-Б/17-67-С в одно производство, присвоен делу N А32-45012/2014-37/35-Б/17-67-С-85-С. Также указанным определением от 05.07.2017 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Тищаев Дмитрий Николаевич; ООО "Юг Агротехника" исключено из числа ответчиков; ООО "Юг Агротехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; ООО "ПарусАгроГруп" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 ходатайство Пономаревой Т.А. об отказе от ходатайства о выделении требований Данько А.И. в отдельное производство удовлетворено. Принят отказ. Производство по ходатайству Пономаревой Т.А. о выделении требований Данько А.И. в отдельное производство прекращено. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Данько А.И. об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство Данько А.И. о приостановлении производства по делу отклонено. Ходатайство Данько А.И. об исключении Васильевой А.Н. из числа ответчиков отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014, Данько Анна Ивановна, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанов Хусайн Эльдарханович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайств Данько А.И. об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу отказано. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

13.07.2018 Пономарева Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене мер обеспечения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017.

При рассмотрении ходатайства судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 вышеуказанного постановления по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Вместе с тем, в настоящее время судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу жалобы Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича, вынесено постановление от 11.07.2018.

Поскольку Пономарева Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вынесения судом постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Данько Анны Ивановны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк" Хасанова Хусайна Эльдархановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-45012/2014, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

Учитывая, что дело N А32-45012/2014 не находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем ходатайство Пономаревой Т.А. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ходатайство Пономаревой Т.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу N А32-45012/2014, заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко