|
16 марта 2018 г.
|
дело N А32-45012/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии до перерыва:
от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представителя Карповской О.В. по доверенности 03.07.2017,
от Данько А.И.: представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 12.09.2016,
от ООО "Семпром": представителя Корнеева А.А. по доверенности от 08.08.2016,
при участии после перерыва:
от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представителя Карповской О.В. по доверенности 03.07.2017,
от Данько А.И.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Маяк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-45012/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк",
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 829 408,93 руб. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о погашении АО "Маяк" заявленной задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы, задолженность была частично погашена посредством обращения взыскания на залоговое имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что часть задолженности была погашена, так как АО "Маяк" возвратило первоначальному кредитору ООО "Семпром" ранее приобретенные по договору семена. Податель апелляционной жалобы также полагает, что заявитель утратил права требования по обязательствам в части обеспечения которых, был выдан простой вексель, поскольку право требования по простому векселю было уступлено третьему лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрокомлпекс Кущесвкий" просило обжалуемое определении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по взаимосвязанным спорам, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.
В ходе конкурсного производства ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, указав в обоснование следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 между ООО "Семпром" и АО "Маяк" заключено мировое соглашение, согласно которому АО "Маяк" уплачивает ООО "Семпром" задолженность по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб. в срок до 07.11.2014.
Между ООО "Семпром" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2015 по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013, согласно которому "Семпром" уступает, а ООО "Агрокомплекс Кущевский" принимает право требования к должнику в сумме 28 829 408,93 руб. основного долга по договору поставки от 15.12.2013 года N ЛИ-2.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 была произведена замена взыскателя ООО "Семпром" на его правопреемника ООО "Агрокомплекс Кущевский".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014 было оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Агрокомплекс Кущевский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" было подано в арбитражный суд 22.12.2015, обстоятельства послужившие оставлением заявления без движения были устранены 30.03.2015, таким образом, заявителем не был пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В обоснование наличия задолженности ООО "Агрокомплекс Кущевский" представило определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительный лист серия АС N 005620801 на взыскание с АО "Маяк" в пользу ООО "Семпром" задолженность по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Данько Анна Ивановна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения в порядке кассационного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2016 по делу N А32-29007/2014 кассационная жалоба Данько Анны Ивановны была возвращена по основанию пропуска месячного срока на обжалование, поскольку подателю кассационной жалобы стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 19.05.2016 - даты опубликования в сети интернет определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016, которым были включены требования ООО "Агрокомплекс Кущевский".
Иными конкурсными кредиторами, а также арбитражным управляющим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 об утверждении мирового соглашения обжаловано не было.
Законность договора поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в свою очередь была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего АО "Маяк" о признании сделки должника недействительной.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2018 по делу N А32-45012/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Маяк" о признании недействительным договора поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 было отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной задолженность АО "Маяк" перед ООО "Семпром" по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 в размере 37 658 199,06 руб., поскольку указанная задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом.
Оценивая обстоятельства перехода права требования задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что право требования задолженности по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу N А32-29007/2014 было уступлено от ООО "Семпром" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-29007/2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб. Судами было установлено, что договор уступки прав требования подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Также судами было установлено, что ООО "Агрокомплекс Кущевский" надлежащим образом оплатил уступленное право требование на основании платежных поручений N 838 от 30.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., N 843 от 31.07.2015 на сумму 7 429 408,93 руб., N 775 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб. и N 844 от 31.07.2015 на сумму 400 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанными обстоятельства, подтверждающие переход права требования от ООО "Семпром" к ООО "Агрокомплекс Кущевский" на общую сумму в размере 28 829 408,93 руб. по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 к должнику АО "Маяк".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальное правопреемство по делу N А32-29007/2014 состоялось после принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предварительная замена заявителя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется для рассмотрения обоснованности требования правопреемника.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными переход прав требования к ООО "Агрокомплекс Кущевский" также исходил из законности договора уступки прав (цессии) от 10.07.2015 и из представленных доказательств оплаты за уступленное право требования, а именно платежных поручений N 838 от 30.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., N 843 от 31.07.2015 на сумму 7 429 408,93 руб., N 775 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб. (т. 2 л.д. 135-137). Отсутствие среди представленных в суд первой инстанции доказательств оплаты оставшейся части уступленного права требования на сумму 400 000 руб. не привели к принятию неверного судебного акта. При этом доказательства оплаты оставшейся части на сумму 400 000 руб. были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-29007/2014.
Доводы апелляционной жалобы в части погашения АО "Маяк" задолженности по договору поставки товара N ЛИ-2 от 15.12.2013 перед первоначальным кредитором ООО "Семпром", судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств АО "Маяк" перед ООО "Семпром" по договору поставки N ЛИ-2 от 15.12.2013, были заключены договоры залога с физическими лицами Мартыновым В.Н. Ашуралиевым М.А., Колесник И.Г., а также АО "Маяк" выдан простой вексель от 17.03.2014 N 0002599 на сумму 13 971 900 руб.
В последующем, в связи с ненадлежащим исполнением АО "Маяк" обеспеченного договорам залога обязательства, ООО "Семпром" обратилось к нотариусу Каневского нотариального округа за совершением исполнительной надписи по обращению взыскания на предмет залога по заключенным договорам:
- договор от 28.03.2014 с Мартыновым В.Н.; залоговое имущество: тракторы "Беларус 892", заводские номера: 90824944, 90824961, 90824983, 90824093, оцененные в 2 800 000 рублей; исполнительная надпись нотариуса N 23АА4672629;
- договор от 26.03.2014 с Мартыновым В.Н.; залоговое имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHX05JX04058142, оцененный в 3 500 00 рублей, два трактора New Holland Т7050, заводские номера Z8BG10844, Z8BG10123, оцененные в 6 000 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201950;
- договор от 26.03.2014 с Ашуралиевым М.А.; залоговое имущество: автомобиль Mercedes Benz S350 4MATIC, VIN WDD2211871A223164, оцененный в 4 000 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201951;
- договор от 31.03.2015 с Колесник И.Г.; залоговое имущество: автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996, оцененный в 1 800 000 рублей, исполнительная надпись нотариуса N 23АА4201951.
На основании выданных исполнительных надписей нотариуса Каневского нотариального округа, были возбуждены исполнительные производства:
- в отношении Мартынова В.Н. исполнительное производство N 16645/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN JTMHX05JX04058142, оцененный в 3 500 00 рублей, два трактора New Holland Т7050, заводские номера Z8BG10844, Z8BG10123;
- в отношении Ашуралиева М.А. исполнительное производство N 16669/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль Mercedes Benz S350 4MATIC, VIN WDD2211871A223164;
- в отношении Колесник И.Г. исполнительное производство N 16668/14/ 23048-ИП по обращению взыскания на автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996;
Исполнительное производство в отношении Мартынова В.Н. по обращению взыскания на тракторы "Беларус" 892 (ТС 697148, ТС 697149, ТС 697151, ТС 697212) не возбуждалось.
В целях установления обстоятельств погашения долга за счет обращения взыскания на предметы залога, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы материалы указанных выше исполнительных производств.
Оценивая представленные материалы исполнительных производств по обращению взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:
1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;
2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 4.9 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" особенностью обращения взыскания на заложенное имущество при внесудебном порядке является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.
Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного Производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.
В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании части 1.1 статьи 78 Закона совершает следующие действия:
в отношении заложенного Движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества), выносит постановление о передаче имущества на реализацию, копию которого направляет организатору торгов, и передает соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества.
Из представленных материалов следует, что исполнительные производства были возбуждены 27.11.2014 и окончены 16.12.2014, в ходе которых судебным приставом-исполнителем были осуществлены лишь действия по наложению запрета регистрационных действий в отношении предмета взыскания, а также были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах (т. 4 л.д. 129-155).
При этом за указанный период времени судебным приставом-исполнителем практически не осуществлялись мероприятия по изъятию предметов залога у залогодателей, материалы исполнительных производств не содержат актов изъятия имущества.
Имеющиеся акты приема-передачи взыскателю имущества были подписаны представителем ООО "Семпром" Кириленко А.Н., у которой, согласно пояснениям ООО "Семпром" отсутствовали полномочия на подписание указанных актов.
При этом, как указывает ООО "Семпром" в представленных пояснениях и в подтверждение заявленной позиции первичных документах, в действительности имущество не передавалось, поскольку указанное в актах приема-передачи имущество продолжало фактически находиться в собственности и владении залогодателей.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ходе исполнительных производств залоговое имущество не было передано взыскателю, следуют в том числе из постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017, которыми был наложен арест на имущество, находящееся у Мартынова В.Н., Колесник И.Г., являющееся предметом взыскания по указанным выше исполнительным производствам:
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 N 3.6-863/17 был наложен арест на имущество Колесник И.Г., в том числе на автомобиль Hyundai IX55, VIN KMHNU81CDBU147996.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2017 N 3.6-865/17 был наложен арест на имущество Мартынова В.И. в том числе на автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN JTMHX05JX
