Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС21-25802 (10) по делу N А40-160002/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС21-25802 (10) по делу N А40-160002/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашаповой Дианы Альбертовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захаров Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 23.01.2017 N 01/01-2017 на оказание услуг по организации мероприятий, заключенный между должником и Кашаповой Д.А., и примени последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашаповой Д.А. 103 929 957 рублей 71 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 432 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику путём безвозмездной передачи денежных средств должника аффилированному лицу, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк