Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС21-25802 (10) по делу N А40-160002/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кашаповой Дианы Альбертовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захаров Алексей Игоревич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 23.01.2017 N 01/01-2017 на оказание услуг по организации мероприятий, заключенный между должником и Кашаповой Д.А., и примени последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кашаповой Д.А. 103 929 957 рублей 71 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 432 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью, при отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления
