Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-1482/2022 по делу N А40-260568/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а представленное им же заключение патентного поверенного подтверждает, что в изделии ответчика содержится каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. N С01-1482/2022 по делу N А40-260568/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИЛ ЛАВ" (Авиаконструктора Микояна ул., д. 12, эт. 3, пом. I, ком. 6, Москва, 125252, ОГРН 1197746644743) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321703100011487) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЛ ЛАВ" о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Метюшенко Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИЛ ЛАВ" (далее - ответчик, общество) с исковыми требованиями:

- признать полезную модель Метюшенко Максима Сергеевича, защищенную патентом на полезную модель N 204281, использованной в изделиях, изготовленных обществом;

- признать незаконными действия общества по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель Метюшенко Максима Сергеевича;

- запретить обществу осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель по патенту N 204281;

- обязать общество за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель предпринимателя Метюшенко Максима Сергеевича, а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 700 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятые в порядке упрощенного производства, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В представленном 05.06.2023 отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Метюшенко М.С. является правообладателем патента Российской Федерации N 204281 на полезную модель "Корсетное изделие" с приоритетом от 28.12.2020, Формула которой описана следующим образом: "1. Корсет, содержащий спрофилированный по фигуре человека каркас из прочного материала со сквозной застежкой, включающий соединенные перед и спинку и охватывающий нижнюю часть грудной клетки, область талии, область бедер, при этом в верхней части переда выполнен вырез под грудь, плавно соединенный в области подмышек с приподнятой линией спины, отличающийся тем, что содержит закрепленные на каркасе корсетные косточки, а соединение спинки с передом выполнено неразъемным. 2. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что содержит одиннадцать вертикальных корсетных косточек, четыре из которых закреплены на передней части каркаса, пять - на спинке каркаса и по одной - на боках. 3. Корсет по пункту 2, отличающийся тем, что содержит две дополнительные наклонные 20 корсетные косточки, закрепленные на переде каркаса, симметрично относительно сквозной застежки, проходящей вертикально по центру переда. 4. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что сквозная застежка выполнена в виде ряда металлических крючков с петлями, расположенными на переде каркаса. 5. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала. 6. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что каркас выполнен из латексного материала, содержащего перфорацию. 7. Корсет по пункту 1, отличающийся тем, что на спинке выполнена выемка в верхней части. 8. Корсет по пункту 9, отличающийся тем, что высота каркаса спереди составляет 285 мм, 30 высота боков - 310 мм, высота спинки в центральной части - 295 мм.".

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение изделий (товара "FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж"), в которых без разрешения истца использовал принадлежащую последнему спорную полезную модель, Метюшенко М.С. направил в адрес общества досудебную претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в обоснование результаты контрольной закупки на сайте интернет магазина Wildberries товара "FAMARI/Корсет/корсетный пояс для похудения/для талии/для спины/послеродовой бандаж", артикул 29119113, бежевый цвет, продавец общество "ТАИЛ ЛАВ"; протоколы нотариального осмотра страницы ответчика на интернет-площадке Wildberries, содержащего описание незаконно изготовляемой продукции от 06.09.2021, от 11.06.2021, а также экспертное заключение патентного поверенного Пантюхиной А.М.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1235, 1252, 1254, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а также исходил из того, что представленное истцом заключение патентного поверенного подтверждает, что в изделии ответчика содержится каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации без разрешения истца контрафактного товара, содержащего все признаки независимого пункта полезной модели по патенту Российской Федерации N 204281.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод судов как первой, так и апелляционной инстанции о наличии в спорном изделии всех признаков независимого пункта полезной модели истца, поскольку он сделан судами с учетом положений пункта 3 статьи 1358, пункта 2 статьи 1354 ГК РФ.

При этом, как отмечено в пункте 55 Постановления N 10 при разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Тем самым суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о недопустимом доказательстве (заключении патентного поверенного), представленного истцом, которое не является экспертным заключение в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении настоящего дела о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств опровергающих выводы, сделанные патентным поверенным, также не представлено.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИЛ ЛАВ" (ОГРН 1197746644743) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин