Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8300 (2) по делу N А40-117687/2020 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8300 (2) по делу N А40-117687/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Маркина Михаила Александровича (заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-117687/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Ильгара Аллаз оглы (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признана недействительной сделка по снятию Маркиным Михаилом Александровичем денежных средств с расчетных счетов должника в сумме 218 850 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маркина М.А. в пользу должника 218 850 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 117, 259, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение суда.

Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы заявителя не подтверждают существенного нарушения судами норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

При этом производство по кассационной жалобе Маркина М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 следует прекратить, поскольку данный судебный акт не пересматривался вышестоящими судами в порядке апелляционного и кассационного производств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Маркину Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Маркина Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-117687/2020 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост