Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-23399/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-117687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "Комфорт Инвест" - Ганеева Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от финансового управляющего Пасечника А.В. - Алексеев А.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ООО "Асфальтбетонсервис" - Червяков И.В. по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Бетас" - Червяков И.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пасечника А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению финансового управляющего о признании имущества должника личной собственностью

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Ильгара Аллаз оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 Гаджиев Ильгар Аллаз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании квартиры, принадлежащей Гаджиеву Ильгару Аллазу оглы и расположенной по адресу: г. Москва, Сытинский туп., д. 1, строение 4, кв. 64, площадь 132,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001071:1844, личной собственностью Гаджиева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление финансового управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить заявление в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители кредиторов ООО "Специализированный застройщик "Комфорт Инвест", ООО "Асфальтбетонсервис", ООО "Бетас" поддержали позицию финансового управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления финансового управляющего, в обоснование заявленного требования он ссылался на факт раздельного проживания Гаджиева И.А. и его супруги Гаджиевой С.А. в течение длительного времени как до, так и после приобретения спорной квартиры, в связи с чем, указал со ссылкой на положения статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Возвращая заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматривается в суде общей юрисдикции по общим правилам подведомственности.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Судами учтены разъяснения, данные в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, требования управляющего заявлены не в рамках требований по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 6-КГ18-1.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании спорной квартиры личным имуществом должника подлежит возвращению заявителю в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-117687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова