Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-89195/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ш. Иманилова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-117687/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Гаджиев Ильгар Аллаз оглы требования Иманилова Альберта Шаманиловича в размере 1 299 049 200 руб. - основной долг, 8 758 117,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 430 025,66 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гаджиева Ильгара Аллаз оглы,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника- Бубнов Р.Г. дов.от 22.02.2022 от ООО АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС- Червяков И.В. дов.от 23.08.2021 от Иманилова А.Ш.- Ганеева Е.В. дов.от 24.08.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 гражданин Гаджиев Ильгар Аллаз оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.60). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Иманилова Альберта Шаманиловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 299 049 200 руб. - основной долг, 8 758 117,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 430 025,66 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина.

Определением суда от 15.12.2021 требование Иманилова Альберта Шаманиловича признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции от 15.12.2021 не согласился Иманилов А.Ш. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, финансового управляющего и ООО АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между кредитором и должником заключен договор займа в размере 18 000 000 долларов США сроком до 22.06.2022 (включительно).

Денежные средства предоставлены в рублях одним единовременным траншем путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора по курсу Банка России на дату передачи денежных средств - 18 000 000 долларов США, что по курсу Банка России на дату договора составило 1 127 520 000 рублей.

В подтверждение займа составлена расписка, которая подписана должником.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2020 по делу N 2-4604/20 с Гаджиева Ильгара Аллаза оглы в пользу Иманилова Альберта Шамаиловича взысканы в счет возврата основного долга по договору займа от 30.05.2018 - 18 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.01.2020 по 13.10.2020 в размере 121 355 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 26.01.2020 по 13.10.2020 в размере 75 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Иманилова Альберта Шаманиловича, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел, указал, что расписка не подтверждает факт передачи значительных денежных средств (18 000 000 долларов США) кредитором должнику, при этом установив признаки фактической аффилированности между ними в отсутствии каких-либо экономических мотивов заключения договора займа, а также обеспечения по нему, пришел к выводу о мнимости договора займа от 30.05.2018.

Апелляционный суд полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что требование кредитора является обоснованным (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, абзц. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве).

Производство по требованию в отношении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежит прекращению, принимая во внимание дату вступления в законную силу судебного акта Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-4604/20, а также разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Судебной коллегией принят во внимание тот факт, что Арбитражный суд города Москвы установил признаки фактической аффилированности между кредитором и должником.

Между тем, данное обстоятельство основанием для понижения очередности удовлетворения требования не является, поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица, следовательно, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) о понижении очередности не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд исключает вывод о мнимости правоотношений между должником и кредитором.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-117687/20 отменить.

Включить требование Иманилова Альберта Шаманиловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гаджиева Ильгара Аллаз оглы в размере 1.299.049.200 руб. - основной долг, 8.758.117,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.430.025,66 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Прекратить производство по требованию в отношении расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова