Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-23399/21 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-117687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бетас": Червяков И.В. по дов. от 17.01.2022

от ООО "Асфальт бетонсервис": Червяков И.В. по дов. от 23.08.2021

от финансового управляющего Гаджиева И.А.о - Пасечника А.В.: Куприй Л.В, по дов. от 21.01.2022

от ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест": Ганеева Е.В. по

дов. от 10.01.2022

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гаджиева И.А.о - Пасечника А.В.

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева И.А.о,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Гаджиева Ильгара Аллаз Оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 761 431 руб. - основной долг, 36 782 646,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в размере 208 761 431 рублей основного долга, 36 782 646,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Гаджиева И.А.о - Пасечник А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалоба, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции в своем судебном акте сослался на преюдициальное значение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу по делу N 2-6579/2019, вступившего в законную силу 08.07.2020, тогда как наличие судебного акта не гарантирует заявителю правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сторон сделки и злоупотреблении правом, если такое требование не было предметом рассмотрения судом в рамках рассмотренного искового спора; факт аффилированности должника с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" с 18.08.2015, а также на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается кредитором; с момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.12.20219 по делу N 2-6579/2019 попытки получения исполнительного листа и направления в ССП ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" не осуществлялось; взаимосвязанные сделки, в том числ, договоры купли-продажи N 619КИ-28/01-04/17, N 620КИ-43/01-04/17, N 621КИ-50/01- 04/17 от 05.09.2017, сделка по отчуждению имущества Гаджиевым Ильгаром Аллаз оглы, оформленные как взнос в уставный капитал ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (протокол общего собрания участников N 34 от 27.02.2018) и повлекшие за собой государственную регистрацию перехода права собственности на: земельный участок N 50:12:0070322:28 площадью 8298 кв.м.; земельный участок N 50:12:0070322:43 площадью 12 837 кв.м.; земельный участок N 50:12:0070322:50 площадью 16 216 кв.м. были направлены на увеличение кредиторской задолженности Гаджиева И.А.о. без намерения изменить лицо, распоряжающееся земельными участками.

От ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" и должником были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

По условиям Договора купли-продажи земельного участка N 619КИ-28/01-04/17 ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" обязано передать в собственность должника земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:28, общей площадью 8298 кв. м., должник, в свою очередь, должен выплатить ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" стоимость указанного участка в размере 47 277 855 руб.; по условиям Договора купли-продажи земельного участка N 620КИ-43/01-04/17, в собственность ответчика передавался земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070322:43, общей площадью 12 837 кв. м. Стоимость участка, которую должен был выплатить должник, составляла 73 138 808 руб.; по условиям Договора купли-продажи земельного участка N 621КИ-50/01-04/17 предусматривалась передача в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070322:50, общей площадью 16 216 кв. м. По условиям Договора должник был обязан выплатить стоимость указанного участка в размере 88 344 768 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N 2-6579/2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, удовлетворены исковые требования ООО "СЗ "КомфортИнвест" к Гаджиеву И.А.о, с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 208 761 431 руб. - основной долг, 24 876 927,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.11.2019, 60 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЗ "КомфортИнвест", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора, установив аффилированность кредитора и должника и наличие признаков злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр, апелляционный суд указал, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае не подлежат оценке доводы о корпоративности заявленного требования, поскольку доказанность данного обстоятельства имеет значение для определения оснований для понижения очередности удовлетворения требований в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены к должнику - физическому лицу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021 по делу N А40-301015/2019, законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

При этом ряд разъяснений, закрепленных в обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, а правила понижения очередности требований не подлежат применению, пришел к обоснованному выводу о обоснованности заявления ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, по делу N А40-117687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина