Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС22-17078 (2) по делу N А40-123188/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 305-ЭС22-17078 (2) по делу N А40-123188/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пилипа Марка Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу N А40-123188/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пластнефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 07.11.2017 по 04.09.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Пилипа Марка Михайловича денежных средств в сумме 4 453 426,56 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2022 и округа от 07.03.2023, требования удовлетворены, применена реституция в виде взыскания с Пилипа М.М. в пользу должника 4 453 426,56 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях суды признали оспариваемые платежи в пользу Пилипа М.М. недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина