Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-60304/22 по делу N А40-123188/2020

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-123188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зизюкова В.Л., Ереминой Р.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-123188/20 об оставлении без удовлетворения ходатайства Зизюкова В.Л. о привлечении к участию в деле соответчиков,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" - Кузиева К.Р. дов. от 10.03.2022; к/у Коршунов Е.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО "ПЕТРОХИМ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Леонов Андрей Иванович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. о привлечении Зизюкова В.Л. к субсидиарной ответственности в размере 27 914 646 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. оставлено без удовлетворения ходатайства Зизюкова В.Л. о привлечении к участию в деле соответчиков. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зизюков В.Л., Еремина Р.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебное заседание Зизюков В.Л., Еремина Р.С. не явились. Представитель ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсный управляющий Коршунов Е.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Зизюкова В.Л., Ереминой Р.С. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", конкурсный управляющий Коршунов Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, представитель Зизюкова В.Л. в ходе судебного заседания заявил о привлечении соответчиков, а именно: АО "ИВХИМПРОМ" (ИНН: 3731001968 ОГРН: 1023700536815) Адрес регистрации: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 116; генерального директора АО "ИВХИМПРОМ" Хахина Сергея Николаевича (ИНН: 774333423613); бывшего генерального директора АО "ИВХИМПРОМ" Додонова Олега Альбертовича (год рождения 1969, ИНН: 370216126707); совладельца и члена совета директоров АО "ИВХИМПРОМ" Шрамко Валерия Николаевича (год рождения 1965, ИНН: 505400131265); ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (ИНН: 7708156833 ОГРН: 1027700294214). Адрес регистрации: Адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49; генерального директора ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" Ковалева Владимира Абрамовича (ИНН: 220404113495); бывшего генерального директора ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" (период руководства 15.06.2006 - 22.03.2019) Лобанова Андрея Евгеньевича. В обоснование заявленного ходатайства, представитель Зизюкова В.Л. пояснил, что между ООО "ПЕТРОХИМ", ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" и АО "ИВХИМПРОМ" имеется фактическая аффилированность и общий экономический интерес. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлекает другого ответчика при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Зизюков В.Л. не представил достаточных и допустимых доказательств, в рамках ст. 65 АПК РФ, что вышеуказанные лица осуществляли контроль над деятельностью должника, получали выгоду, а также не представлено доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

Кроме того, привлечение указанных лиц в качестве соответчиков процессуально невозможно без согласия заявителя по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из содержания данной статьи, следует, что Зизюков В.Л. самостоятельным правом для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не наделен, так же Зизюков В.Л. не наделен правом на заявление дополнительных лиц в качестве соответчиков в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии. Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны конкурсного управляющего о привлечении соответчиков является достаточным и отдельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зизюкова В.Л. о привлечении АО "ИВХИМПРОМ"; генерального директора АО "ИВХИМПРОМ" Хахина Сергея Николаевича; бывшего генерального директора АО "ИВХИМПРОМ" Додонова Олега Альбертовича; совладельца и члена совета директоров АО "ИВХИМПРОМ" Шрамко Валерия Николаевича; ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ"; генерального директора ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" Ковалева Владимира Абрамовича; бывшего генерального директора ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" Лобанова Андрея Евгеньевича в качестве соответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-123188/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зизюкова В.Л., Ереминой Р.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев