Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88691/21 по делу N А40-123188/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N A40-123188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зизюкова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-123188/20 принятое судьей М.В. Палкиной, о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "ФОРМАТ" денежных средств в размере 1 283 250 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРМАТ" в пользу должника 1 283 250 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО ПЛАСТНЕФТЕХИМ - Кузиева К.Р. дов.от 19.03.2021

к/у Коршунов Е.В.- лично, паспорт

от Зизюкова В.Л.- Богомяков Л.А. дов.от 16.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-123188/2020 было принято к производству заявление ООО "ПЛАСТНЕФТИХИМ" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (платежей), совершенных ООО "ПЕТРОХИМ" в пользу ООО "ФОРМАТ" и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ФОРМАТ" в конкурсную массу Должника денежных средств размере 1 283 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N A40-123188/2020 заявление ООО "ПЛАСТНЕФТИХИМ" было удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительной сделкой перечисления Должником денежных средств в пользу ООО "ФОPMAT" в размере 1283250 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФOPMAT" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 1283250 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.11.2021, Зизюков В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, Зизюковым В.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом позднего опубликования полного текста судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по мнению заявителя, являются нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Зизюкова В.Л. поддерживал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, поддерживал ходатайство о привлечении Зизюкова В.Л. в качестве третьего лица.

Представитель ООО "ПЛАСТНЕФТИХИМ", конкурсный управляющий Коршунов Е.В. возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении Зизюкова В.Л. в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом лиц, присутствующих в судебном заседании, определил: отказать в привлечении третьим лицом, ввиду отсутствия процессуальной необходимости. В силу того, что Зизюков В.Л. является бывшим руководителем и участником должника, потенциальным ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, он обладает процессуальными правами по участию в обособленных спорах, связанных с оспариванием сделок, осуществленных от имени должника этим лицом. При этом, процессуального подтверждения его статуса посредством привлечения в качестве третьего лица не требуется.

Представитель Зизюкова В.Л. поддерживал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, с учетом лиц, присутствующих в судебном заседании, определил: отказать в приобщении документом, ввиду их неотносимости и недопоустимости.

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ПЛАСТНЕФТИХИМ", конкурсный управляющий Коршунов Е.В. возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, заявитель в обоснование заявления ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем был выявлен факт списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ФОРМАТ" на общую сумму 1 283 250 рублей.

ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ", посчитав, что указанная сделка является недействительной, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, судом установлено, что, Должник в трехлетний период до принятия заявления о признании его банкротом осуществлял платежи в пользу ООО "ФОРМАТ", общий размер которых составил 1 283 250,00 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности между ООО "ПЕТРОХИМ" и ООО "ФОРМАТ", у конкурсного управляющего Должника отсутствует.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника -либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом был установлен тот факт, что в результате в результате совершения оспариваемых безвозмездных платежей имущество должника уменьшилось на 1283 250 рублей, что в отсутствие встречного предоставления (исполнения обязательств), привело к уменьшению активов должника и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, суд, исходя из имеющихся в материалах дела N А40-123188/2020 доказательств и обстоятельств, пришел к выводу о том, что осуществленные Должником в пользу Ответчика платежи в размере 1283 250 рублей были совершены Должником фактически безвозмездно, без предоставления со стороны Ответчика какого-либо встречного исполнения обязательств, что привело к уменьшению активов должника и, соответственно, причинению вреда имущественным интересам его кредиторов.

Более того, суд установил, что в результате оспариваемых платежей Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что, в частности, было выражено в дальнейшей невозможности Должника осуществлять расчет по обязательствам перед контрагентами, в связи с чем Должник для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности был вынужден обращаться в кредитные организации, привлекая заемные денежные средства и увеличивая кредиторскую задолженность.

В тоже время, судом было установлено, что между Должником и Ответчиком отсутствуют признаки явной формальной аффилированности.

Однако, соглашаясь с доводами ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" о наличии признаков аффилированности между ООО "ПЕТРОХИМ" и ООО "ФОРМАТ", суд руководствовался правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение наусловиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, осуществленные Должником в пользу Ответчика платежи в размере 1 283 250 рублей были совершены Должником фактически безвозмездно, без предоставления со стороны Ответчика встречного исполнения обязательств. Подобное поведение лиц в хозяйственном обороте, недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Более того, на судебных заседаниях было установлено, что ООО "ФОРМАТ" было создано "10" июля 2017 года (незадолго до осуществления оспариваемых платежей). Учредителем и единственным участником Ответчика, а также генеральным директором является одно и тоже лицо, а среднесписочная численность сотрудников ООО "ФОРМАТ" с даты образования и по настоящее время составляет: 0 человек. В тоже время ООО "ФОРМАТ", начиная с 2018 года, не предоставляет в налоговые органы никакой бухгалтерской, финансовой, налоговой иной отчетности о результатах своей деятельности, а также не оплачивает налоги. Кроме того, в отношении ООО "ФОРМАТ" имеются сведения о недостоверности юридического адреса.

Таким образом, какая-либо информация, подтверждающая факт осуществления ООО "ФОРМАТ" предпринимательской деятельности после 2018 года, не имеется и Ответчиком в материалы дела не представлена.

С учетом содержания письма ФНС РФ от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О рассмотрении обращения", в котором налоговый орган раскрыл понятие фирм однодневок, суд определил, что ООО "ФОРМАТ" обладает признаками фирмы-однодневки.

Более того, ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" предполагает, что ООО "ФОРМАТ" было создано непосредственно под контролем участников Должника и формально было зарегистрировано на фактически аффилированное с участниками должника физическое лицо, для создания видимости обособленности ООО "ФОРМАТ". Данные мероприятия, как считает Заявитель, были осуществлены для дальнейшего вывода (активов) Должника, посредством безвозмездного перечисления денежных средств со счета Должника "под прикрытием" якобы имеющихся хозяйственных отношений, которые по факту даже юридически не оформлены.

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС17-11710(4)).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, приняв во внимание, что презумпции установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве опровержимы и применяются в случае, если иное не доказано другой стороной сделки, а также учитывая, что никаких доказательств опровергающих доводы ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" Ответчиком в суд представлено не было, суд посчитал убедительными доводы ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" о наличии фактической аффилированности между Должником и Ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО "ПЛАСТНЕФТЕХИМ" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 1 283 250 руб. в пользу ООО "ФОРМАТ" и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Зизюков В. Л. указывает, что судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-123188/2020-190-194Б допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену данного определения. Такими процессуальными нарушениям, по мнению Зизюкова В. Л., являются:

- Описка в мотивировочной части определения на странице 2, где суд указал: "Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления, по следующим основаниям."

- описка в мотивировочной части определения на странице 6, где суд указал: "суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ФОРМАТ" о признании недействительными сделки по перечислению платежей в размере 1 283 250 руб. в пользу ООО "ФОРМАТ" и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению."

Между тем, данные описки (опечатки) в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-123188/20 не привели к принятию судом неправильного и незаконного решения и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В настоящем, случае в определении от 19.11.2021 судом были указаны: все установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определении.

Мотивировочная часть Определения от 19.11.2021 полностью содержит в себе информацию о том, что суд в результате исследования всех значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Однако, допущенные судом в определении от 19.11.2021 на странице 2 и 6 неточности, просто являются описками (опечатками), которые по факту не привели к нарушению судом норм процессуального права, и не исказили содержание мотивов, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта и тем более не привели к принятию необоснованного (незаконного) судебного акта.

Так, допущенные судом описки (опечатки) на странице 2 и 6 определении от 19.11.2021 г. N А40-123188/2020 не привели к принятию судом решения (определения) с нарушением норм процессуального права, и данные описки (опечатки) могут быть устранены судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Одним их доводов апелляционной жалобы Зизюкова В. Л., является то, что судом не были выяснены значимые обстоятельства по делу, а кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки с ООО "ФОРМАТ" недействительной.

Однако судом установлено что, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-123188/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зизюкова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова