Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62182/22 по делу N А40-123188/2020

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-123188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мушаилова М.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-123188/20 о признании Договора купли-продажи транспортного средства N2/2019ПХ от 17.01.2019 года, заключенный между ООО "Петрохим" и Мушаиловым М.Э. недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "Пластенефтехим" - Кузиева К.Р.дов. от 10.03.2022; к/у Коршунов Е.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-123188/20 признан Договора купли-продажи транспортного средства N2/2019ПХ от 17.01.2019 года, заключенный между ООО "Петрохим" и Мушаиловым М.Э. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мушаилова М.Э. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 152 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мушаилов М.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Мушаилов М.Э. не явился. Представитель ООО "Пластенефтехим", конкурсный управляющий Коршунов Е.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мушаилова М.Э. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 поступило заявление ООО "Пластнефтехим" к Мушаилову М.Э. о признании договора купли-продажи транспортного средства N 2/2019ПХ от 17.01.2019 между ООО "Петрохим" и Мушаиловым М.Э. недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере средней рыночной стоимости автомобиля. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

13 апреля 2021 года ООО "Пластнефтехим" стало известно о том, что между ООО "Петрохим" (продавец) и Мушаиловым Маратом Эрсельевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 2/2019ПХ от 17.01.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Должник - продавец, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство: марки/модели MERCEDES-BENZ Е300 2017 года производства с идентификационным номером (VIN) WDD2383481F016132 с государственным регистрационным знаком Х 531УХ 777 (далее по тексту - MERCEDES-BENZ Е300) по стоимости 1 650 000 руб. Спорный Договор был заключен 17.01.2019 г., то есть в период трехлетнего срока до принятия заявления о признании Должника банкротом, в связи с чем может быть признан судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения Договора N 2/2019ПХ от 17.01.2019 г. Должник прекратил исполнять обязанности по договору поставки N 1ПХ/2017 от 03.04.2017 г. заключенным им с ООО "Пластнефтехим", что подтверждает Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2020 года по делу N А40-245537/2019-104-1958 и Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2021 года по делу N А40- 123188/2020-190-194Б. Также на момент заключения Договора N2/2019ПХ от 17.01.2019 г. ООО "Петрохим" имело непогашенную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам: N038/9038/044-114 от 29.06.2018 г. и N038/9038/01768-139 от 12.11.2018 г., что подтверждает Определение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2021 года по делу N А40-123188/2020-190-194Б. Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ООО "Петрохим" явно отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно данным с сайта https://гибдд.рф и отчету с сайта https://www.nomerogram.ru, заказанного ООО "Пластнефтехим" (далее по тексту - отчет), ранее указанный автомобиль MERCEDES-BENZ Е300, в период с 31.07.2017 г. по 22.01.2019 г. был зарегистрирован на ООО "Петрохим" на основании договора лизинга от 31.07.2017 г. (стр. 3 Отчета). Также на стр. 9 Отчета в разделе "История продажи" указано, что 17.06.2017 г. данный автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 был продан по цене 4 381 000 руб.

Данных об участии автомобиля MERCEDES-BENZ Е300 в ДТП, либо о проведении каких-либо с данным автомобилем ремонтных работ до момента продажи автомобиля ни на официальном сайте ГИБДД, ни в Отчете от 21.04.2021 г. не имеется.

Среднерыночная цена б/у автомобилей марки MERCEDES-BENZ моделей E-Class, в том числе модели ЕЗ00 2017 года выпуска на дату 21.04.21 года варьируется от 2 650 000 до 3 300 000 рублей (согласно информации с сайтов: https://avito.ru и https://moscow.drom.ru/).

ООО "Петрохим" продало автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 Мушаилову М.Э. по цене (1 650 000 рублей) значительно ниже рыночной стоимости аналогичных б/у автомобилей 2017 года выпуска на период первого квартала 2019 года.

Кроме того, в соответствии с данными с сайта https://гибдд.рф и отчету с сайта https://www.nomerogram,ru у Мушаилова М.Э. автомобиль MERCEDES-BENZ Е300 2017 года выпуска, (VIN) WDD2383481F016132, находился в собственности в период с 22.01.2019 г. по 27.01.2019 г. (в течение пяти календарных дней) после чего, предположительно, был продан Мушаиловым М.Э. другому физическому лицу.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что цена ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону

Суд применил к сложившимся правоотношениям правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что фактический выкупной платеж автомобиля составил 1 641 339 рублей 38 копеек. 15.01.2019 г. Мушаилов М. Э. по счету 2 от 14.01.2019 г. перечислил в пользу Должника денежные средства в размере 1 650 000 рублей. То есть, денежные средства, полученные от Мушаилова М. Э. практически в полном объеме были переданы Должником в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес Рус" для выкупа самого Автомобиля.

С учетом изложенного следует, что цена Договора купли продажи транспортного средства N 2/2019ПХ от 17.01.2019 г. совпадает с выкупной ценой Автомобиля, что свидетельствует о занижении стоимости Автомобиля и договоренности между Должником и Ответчиком (что также подтверждается продажей автомобиля до перехода прав Должнику на сам объект продажи). Всего по Договору лизинга Должник в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файнешенл Сервсес Рус" перечислил денежные средства в размере 4 576 007 рублей 19 копеек. Таким образом, Автомобиль посредством Договора N 2/2019ПХ от 17.01.2019 г. был исключен из имущества Должника, без какой-либо имущественной (экономической) выгоды для Должника, что привело к уменьшению размера активов Должника.

Кроме того, согласно Отчету N 01/993/2565 рыночная стоимость Автомобиля на момент продажи составляла 2 802 000 рублей, а Должник передал Ответчику Автомобиль по стоимости 1 650 000 рублей. Таким образом. Должник продав Автомобиль Мушаилову М. Э. по цене 1 650 000 рублей, фактически уменьшил размер имущества (активов) Должника на 1 152 000 руб., там самым нанес вред имущественным правам кредиторов.

Договор купли-продажи транспортного средства N 2/2019ПХ от 17.01.2019 г. является подозрительной сделкой, которая была совершена в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода (уменьшения) активов (имущества) Должника, в связи с чем является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло транспортное средство по заниженной цене. Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства, осуществленного между ООО "Петрохим" и Мушаиловым М.Э. недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ответчика относительно того, что приобретенный у Должника Автомобиль на момент продажи обладал существенными дефектами, поскольку данные доводы не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами и противоречат материалам дела.

Так, согласно Акту приема-передачи Автомобиля, на момент передачи каких-либо дефектов Автомобиль не имел, а Ответчик каких-либо претензий к качеству и состоянию передаваемого Автомобиля к Должнику не заявлял. Из содержания оспариваемого Договора также не усматривается положений о наличии в Автомобиле каких-либо дефектов на момент его продажи. В представленных Ответчиком фото и видео материалах, не отражается какая-либо информация, с помощью которой можно было бы идентифицировать Автомобиль и выявить наличие каких-либо в нем дефектов. Дату и время записи (съемки) данных материалов также установить невозможно. Согласно пояснениям генерального директора Должника Зизюкова B.JI. следует, что Автомобиль был продан Ответчику по цене 1 650 000 рублей, поскольку что на момент продажи остаточная балансовая стоимость Автомобиля составляла 1 660 000 рублей. Каких-либо пояснений и доказательств относительно неисправного состояния Автомобиля (наличие дефектов) Зизюков В.Л. не представил.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан Договор купли-продажи транспортного средства N 2/2019ПХ от 17.01.2019 года, заключенный между ООО "Петрохим" и Мушаиловым М.Э. недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мушаилова М.Э. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 152 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-123188/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушаилова М.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев