Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-345/17 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379) - Лихуши Дмитрия Владимировича (паспорт), представителя Карась Ю.А. (доверенность от 25.08.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550) Харитонова Кирилла Александровича - Гросс О.В. (доверенность от 05.12.2016), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) - Головиной Т.Ю. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма"" Лихуши Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма"" Харитонов К.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. (далее - конкурсный управляющий) и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, жалоба на действия конкурсного управляющего Лихуши Д.В. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в не обращении в суд с ходатайством о привлечении третьего лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в удовлетворенной части Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно признали несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку взыскание такой задолженности возможно только при наличии подтверждающих документов, которые в рассматриваемом случае отсутствуют либо по требованиям истекли сроки исковой давности. Управляющим предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности, предъявлены к исполнению исполнительные листы. Требования в виде признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего, выразившихся в не обращении в суд с ходатайством о привлечении лица и установлении ему размера оплаты в условиях превышения лимита, не были заявлены. Однако суды не учли, что Каричева Е.М. и Аракелян А.А. находятся в штате должника и с ними заключены трудовые соглашения, в связи с чем на них не распространяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве) о лимитах расходов на привлеченных лиц. Привлечение юриста Карась Ю.А. обусловлено большим объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, а также наличием других судебных процессов, участником которых является должник. Стоимость установленной оплаты услуг является разумной и обоснованной. Кроме того, удовлетворение части требований по жалобе не приведет к восстановлению прав кредиторов.

В судебном заседании Лихуша Д.В. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего Харитонова К.А. и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по данному делу Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Кредитор обжаловал действия (бездействия) Лихуши Д.В. и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования в части, отказав в удовлетворении требования об отстранении управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, согласно акту инвентаризации от 28.09.2015 N 13 дебиторская задолженность должника составляет 43 920 835 рублей 95 копеек. Материалы дела содержат платежные документы о частичном погашении задолженности. Между тем судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим 16.05.2016 подано исковое заявление к ООО "ГаммаМед" о взыскании 343 518 рублей 11 копеек (дело N А32-16387/2016) и исковое заявление к ООО "Серебряная Волна" о взыскании 343 518 рублей 11 копеек (дело N А32-16387/2016). Данные иски конкурсным управляющим поданы только после подачи кредитором жалобы на его бездействия (бездействие). Конкурсный управляющий указал на то, что ООО "Пансионат Светлана" признано банкротом; заявление об установлении требования в деле о банкротстве ООО "Пансионат Светлана" подано управляющим 01.11.2016, то есть только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, Харитонов К.А. указал, что письмом от 11.12.2015 N 38/КУ в адрес конкурсного управляющего Лихуши Д.В. направлено требование о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Чевненко Валерия Алексеевича (заемщик), которому должник в качестве займа предоставил денежные средства в размере 5 200 тыс. рублей. Однако, как видно из материалов дела, управляющим не предприняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности по договору займа от 28.06.2012, включая неустойку, предусмотренную его условиями. Действия по взысканию указанной задолженности конкурсным управляющим были совершены также только после подачи жалобы на его действия (бездействие) - определением суда Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08.07.2016 исковое заявление к Чевненко В.А. было оставлено без движения. Конкурсный управляющий представил суду апелляционной инстанции опись и почтовую квитанцию о повторной отправке 01.11.2016 искового заявления в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, доказательств принятия иска к производству конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, с учетом изложенного, суды правомерно указали, что действия по взысканию (включению в реестр) с ООО "ГаммаМед", ООО "Серебряная волна", ООО "Пансионат Светлана" и Чевненко В.А. были совершены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалоб на его действия (бездействие) судом первой и апелляционной инстанций, что явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в указанной части.

В материалы дела представлены претензионные письма, которые направлены в адрес индивидуального предпринимателя Ковальчук Н.Е., ООО "Стис-Краснодар", ООО "Кубань-Сервис", ООО "Туапсестройкомплект", НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента", ООО "Андре" только 20.04.2016 и 21.04.2016. Согласно акту сверки расчетов с ООО "ТрансАзия Лоджистик" задолженность перед должником в сумме 4 557 рублей 13 рублей отсутствует. Указанный акт сверки составлен по состоянию на 04.04.2016, то есть также после подачи кредитором жалобы.

Судебные инстанции правомерно установили, что с момента утверждения конкурсного управляющего до предъявления указанных претензий дебиторам прошло более 8 месяцев, а с момента инвентаризации дебиторской задолженности согласно акту (28.09.2015) - 7 месяцев. При наличии соответствующих сведений о задолженности, управляющим своевременно не проведены мероприятия по направлению претензий, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности по указанным обязательствам истекли. При этом само по себе истечение сроков исковой давности не является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации носят заявительный характер и подлежат оценке судом в рамках споров о взыскании задолженности. Более того, в случае установления факта отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность) и/или пропуска срока исковой давности (срока на включение в реестр требований кредиторов) разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию причиненных должнику действиями виновных лиц (бывших руководителей должника и/или предыдущих конкурсных управляющих) убытков. Однако такие действия Лихушей Д.В. совершены не были, что подтверждает правильность вывода судебных инстанций о формальном характере действий, совершаемых конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, судебные инстанции установили, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в превышении лимита расходов и в необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности.

9 июля 2015 года должник в лице конкурсного управляющего, Аракелян А.А., Каричевой Е.М. заключили трудовые договоры на выполнение трудовых функций с оплатой каждому 30 тыс. рублей в месяц; 10.08.2015 должник в лице конкурсного управляющего и Карась Ю.А. заключили договор на оказание юридических услуг с оплатой в размере 20 тыс. рублей в месяц. Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2015 в графе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" имеется указание на договор, заключенный 10.08.2015 с Карась Ю.А., при этом информация об Аракелян А.А. и Каричевой Е.М. указана в графе: "Сведения о работниках должника".

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно (до момента их фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по данному делу установлено, что лимит, предусмотренный абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 122 800 рублей. Ранее прежний конкурсный управляющий Блинова И.В. оплатила услуги ООО "Райт Инвест" и ЗАО "Гориславцев и К.Аудит" за счет имущества должника (около 5 млн рублей), что превысило лимит затрат на проведение конкурсного производства и, соответственно, привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке конкурсный управляющий с заявлением о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг в суд не обращался; заключил договор и продолжал его исполнение в самостоятельном порядке. Размер оплаты услуг Карась Ю.А. в период с 10.08.2015 по 10.01.2016 составил 100 тыс. рублей. Доказательств вынесения на собрание кредиторов вопроса о привлечении Карась Ю.А. с оплатой услуг, превышающей установленный лимит, за счет средств должника, в дело не представлено. Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался. Суд апелляционной инстанции установил, что Каричева Е.М. и Аракелян Д.В. числятся в штате должника, при этом осуществляют функции юристов. Вместе с тем, конкурсным управляющим заключен договор с Карась Ю.А. об оказании юридических услуг. Юрисконсульты не являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим, однако сохранение указанных лиц в штате должника не обусловлено необходимостью продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности. Суд обоснованно указал, что завышение лимита расходов осуществлено без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов.

Поскольку указанные в жалобе Харитонов К.А. обстоятельства неисполнения конкурсном управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждаются, то ее частичное удовлетворение соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова