Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-255/17 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Березуцкого Георгия Петровича (доверенность от 11.12.2014) - Абдуловой Н.А. (доверенность от 27.10.2016), после перерыва - Абдуллиной А.Р. (доверенность от 27.10.2016), от ответчика - Магаева Артура Аликовича - Батманова С.В. (доверенность от 22.06.2016), Савченко А.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ИНН 1516621765, ОГРН 1101516000629), общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия" (ИНН 1516618762, ОГРН 1091516000102), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) - в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-4046/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - должник, банк) конкурсный управляющий в лице госкорпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к должнику, ООО "Эксперт-Интеграция" (далее - общество), Магаеву А.А. с заявлением: о признании недействительным совместного заявления банка и общества от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи N 15- 15/01/101/2013-425 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое двухэтажное здание (литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое одноэтажное здание (литера В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Г, условный N 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43 (далее - спорное недвижимое имущество); применении последствий недействительности сделок путем восстановления права залога (ипотеки) банка по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 на следующие объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание (литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое одноэтажное здание (литера В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Г, условный N 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; нежилое сооружение (литера Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв. м, расположенное по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 спор о праве фактически разрешен и у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и восстановления права залога на спорное имущество. Суд также указал, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А61-1984/2014 отказано в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неверно применили нормы материального права; вышли за рамки заявленных требований - суды рассмотрели ряд сделок как одну единую сделку по отчуждению объектов недвижимости Магаеву А.А. Конкурсный управляющий указал также на то, что судебные инстанции лишили банк предусмотренного законом права на судебную защиту, отказав в ходатайстве об истребовании у Магаева А.А. и ООО "Эко-Осетия" оригиналов документов, свидетельствующих о передаче в счет оплаты в наличной форме денежных средств в размере 20 465 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции неверно определил статусы субъектов гражданского права (собственник/залогодержатель) и способы защиты ими своих прав (виндикация/оспаривание сделки). По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание добросовестность Магаева А.А., установленную преюдициальными судебными актами, вступившими в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Магаев А.А. указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании (в том числе после перерыва) представители конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение; представители Магаева А.А. высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и N ОД-748 Центробанк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 по данному делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 июня 2013 года банк и общество заключили кредитный договор N 4, согласно которому обществу предоставлен кредит в сумме 24 млн рублей со сроком возврата до 19.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору от 19.06.2013 N 4 заключен договор последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1, согласно которому предметом залога является спорное недвижимое имущество заемщика. Согласно пункту 2.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 36 781 100 рублей. Указанный договор последующей ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания 02.07.2013 N 15-15/01/101/2013-425.

11 сентября 2013 года общество и банк обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи N 15- 15/01/101/2013-425, которая погашена 12.09.2013.

20 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению регистрационной записи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 11.09.2013, то есть в период подозрительности.

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, при этом суды руководствовались следующим.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено следующее. По смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Владикавказа от 25.02.2016 по делу N 33-598-16 по иску Магаева А.А. к банку, обществу и ООО ФПК "Эко-Осетия" признан прекратившимся залог по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 на спорное недвижимое имущество. Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2016. Суд указал, что факт оплаты Магаевым А.А. спорного имущества подтвержден документально, спорное имущество приобретено Магаевым А.А. после 01.07.2014; на момент совершения сделки в ЕГРП право собственности на имущество зарегистрировано за отчуждателем - ООО ФПК "Эко-Осетия"; в ЕГРП отсутствовала отметка об обременениях в пользу банка; Магаев А.А. не знал и не мог знать о том, что спорное имущество являлось предметом залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1; аффилированность Магаева А.А. и общества не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А61-1984/2014 по иску должника к обществу, ООО "Прогресс семь", при участии третьих лиц: ООО "Эко-Осетия", индивидуального предпринимателя Хугаева З.А. и Магаева А.А. исковые требования банка удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Эксперт-Интеграция", ООО "Прогресс семь" в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 19.06.2016 N 4, в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1, отказано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции отметили, что поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 договор последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 признан прекратившимся, Магаев А.А. признан добросовестным приобретателем имущества, следовательно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда общей юрисдикции. Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу и доводов конкурсного управляющего, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. как покупателя недвижимого имущества не отражен, поэтому они не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, передача денежных средств осуществлена в наличной форме в размере 20 465 тыс. рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 N 25, тогда как для доказательств возмездности сделки и реального поступления денежных средств к ООО ФПК "Эко-Осетия" по Правилам ведения бухгалтерского учета необходимы следующие документы: приходно-кассовый ордер; кассовый чек; кассовая книга на день совершения операции; выписка по расчетному счету общества, на который были зачислены данные денежные средства, полученные от Магаева А.А.

В целях подтверждения возмездности сделки и факта реальной передачи денежных средств конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у Магаева А.А. и ООО "Эко-Осетия" следующих документов: оригинала приходно-кассового ордера от 16.03.2015 N 25 на указанную сумму; оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 N 25 на указанную сумму; доказательства снятия денежных средств со счетов в указанном размере либо доказательства наличия иных источников аккумулирования денежных средств в целях исполнения обязательств перед ООО ФПК "Эко-Осетия". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, вследствие чего суды не исследовали в полном объеме существенный вопрос о фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере более 20 млн рублей. Остался не исследованным довод конкурсного управляющего об источнике происхождения денежных средств (т. 5, л. д. 24).

Кроме того, судебные инстанции не учли, что виндикация как способ защиты права защищает права собственника. Между тем банк не является собственником недвижимого имущества (имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору).

Поскольку суды не установили имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене. В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А61-4046/2013 отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека