Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-516/17 по делу N А32-2519/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А32-2519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Белой А.Н. (доверенность от 19.12.2016, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 30.06.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тихомировой Елены Игоревны (ОГРНИП 315236600008905) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие представителей ответчиков: Войнатовской Валентины Анатольевны, индивидуального предпринимателя Ловского Сергея Анатольевича (ОГРНИП 311860328000044), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-2519/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Елене Игоревне (далее - предприниматель Тихомирова Е.И.), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя Тихомировой Е.И. в пользу общества неосновательное обогащение за период с 28.01.2013 по 31.12.2015 в размере 76 879 рублей 70 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 65 - 67, 81).

Определениями от 20.02.2016 и от 26.04.2016 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков: Войнатовская Валентина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Ловской Сергей Анатольевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление; т. 1, л. д. 1 - 2, 115 - 116).

Решением от 21.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.11.2016, ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворено, с предпринимателя Тихомировой Е.И. в пользу ОАО "РЖД" взыскано 76 879 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 3 075 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Войнатовской В.А. прекращено. В удовлетворении требований к предпринимателю Ловскому С.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт использования Тихомировой Е.И. части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 15 кв. м в указанный истцом период с 28.01.2013 по 31.12.2015, подтвержден. Довод Тихомировой Е.И. о том, что она никогда не являлась собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, а только пользовалась им в течение 2013 года (на основании договора аренды от 01.01.2013 N 2, заключенного с Войнатовской В.А.), судом проверен и отклонен. При этом судом приняты во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 по делу N А32-36250/2014, возражения других ответчиков, на принадлежность которым торгового павильона ссылалась Тихомирова Е.И. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец правомерно исходил из размера годовой арендной платы, установленного в отчете от 29.07.2015, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН", который ответчиком не оспорен. Суд согласился с заявлениями Тихомировой Е.И. и Войнатовской В.А. о пропуске обществом исковой давности по требованиям, заявленным за период до 28.01.2013, однако учел заявление ОАО "РЖД" об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности (за период с 28.01.2013 по 31.12.2015). Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Производство по делу в отношении Войнатовской В.А. суд прекратил, ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности арбитражному суду требований к данному лицу (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Требования к предпринимателю Ловскому С.А. суд отклонил, поскольку земельным участком в спорный период пользовалась предприниматель Тихомирова Е.И.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что установленного судом факта владения и пользования Тихомировой Е.И. соответствующей частью земельного участка в спорный период, достаточно для вывода о наличии у нее обязанности возместить истцу стоимость неосновательного обогащения, независимо от того, кому принадлежал павильон как совокупность строительных материалов некапитального объекта. Правомерен вывод суда о том, что оплата за пользование должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам за пользование аналогичными земельными участками. Учитывая, что решение принято против ответчика, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении требований Тихомировой Е.И. о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

В кассационной жалобе предприниматель Тихомирова Е.И. просит решение от 21.08.2016 и апелляционное постановление от 04.11.2016 в части удовлетворения исковых требований отменить, оставить их без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А32-36250/2014 была выявлена принадлежность торгового павильона N 32 с 2006 года на праве собственности Войнатовской В.А., которая 02.06.2014 передала его по договору купли-продажи предпринимателю Ловскому С.А. Акт обследования участка полосы отвода железной дороги от 25.10.2012 составлен в отсутствие Тихомировой Е.И. и не может являться доказательством использования павильона в 2014 и 2015 годах. Акты осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 10.06.2014 и от 08.12.2015 составлены в отсутствие Тихомировой Е.И., в них не отражен факт использования павильона предпринимателем Тихомировой Е.И. в 2014 и 2015 годах. Протоколы общего собрания некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - партнерство, НП "Платановая аллея") 2012 года также не могут служить доказательством того, что павильон N 32 принадлежал и использовался Тихомировой Е.И. в 2013, 2014 и 2015 годах. Единственным доказательством использования Тихомировой Е.И. торгового павильона N 32 в заявленный истцом период служит договор аренды, заключенный между ею и Войнатовской В.А. на срок с 01.01.2013 по 01.01.2014. Если ответчик не представил документы на павильон при рассмотрении дела N А32-36250/2014, он не лишен такой возможности в рамках настоящего дела.

В отзыве ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тихомировой Е.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ОАО "РЖД" просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-36250/2014, земельный участок площадью 442 6953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, сформированный для целей эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2008 (т. 1, л. д. 19 - 28, 29).

На основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 N 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", управление Росимущества (арендодатель) и ОАО "РЖД (арендатор) 14.10.2009 заключили договор N 7700001503 аренды земельного участка, по условиям которого обществу на срок 49 лет предоставлен в пользование за плату находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 442 6953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположением относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 9 - 15, 16 - 18).

При рассмотрении дела N А32-36250/2014 судом установлено, что торговый павильон предпринимателя Тихомировой Е.И. N 32, площадью 15 кв. м, находится в полосе отвода железной дороги, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:39, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, используемого на условиях аренды ОАО "РЖД". Торговый павильон является некапитальным сооружением. Суд принял меры к выяснению вопроса о фактическом владельце и собственнике торгового павильона, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств обратного, фактический владелец сборно-разборной конструкции (движимой вещи) презюмируется ее собственником. Признав доказанным неправомерное занятие Тихомировой Е.И. (наряду с другими ответчиками в данном споре) арендуемого обществом федерального земельного участка, суд возложил на нее обязанность освободить самовольно занятую часть спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона с условным номером 32, расположенного в установленных судебным экспертом координатах углов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-36250/2014 заявление Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о замене предпринимателя Тихомировой Е.И., как стороны исполнительного производства, предпринимателем Ловским С.А., оставлено без удовлетворения. Суд признал недопустимым фактический пересмотр вступившего в законную силу решения от 14.07.2015 на основании представленных ответчиком Тихомировой Е.И. новых доказательств.

Указывая, что в период с 28.01.2013 по 31.12.2015 предприниматель Тихомирова Е.И. без предусмотренных законом или сделкой оснований использовала часть предоставленного обществу в аренду земельного участка, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-36250/2014, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска к предпринимателю Тихомировой Е.И., который мотивировали и изложили в судебных актах.

Довод жалобы о выявлении в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А32-36250/2014 принадлежности торгового павильона N 32 с 2006 года на праве собственности Войнатовской В.А., которая 02.06.2014 передала его по договору купли-продажи предпринимателю Ловскому С.А., подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2015 по этому же делу, а также определению суда от 21.10.2016 об отказе в осуществлении замены стороны исполнительного производства (предпринимателя Тихомировой Е.И. на предпринимателя Ловского С.А.).

Возражения ответчика относительно акта обследования участка полосы отвода железной дороги от 25.10.2012, протоколов общего собрания НП "Платановая аллея" 2012 года, несостоятельны, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами применительно к правоотношениям сторон 2013 - 2015 годов.

Суждение подателя жалобы о возможности установления на основании новых доказательств иных фактических обстоятельств, нежели те, которые были установлены при разрешении спора по делу N А32-36250/2014, не имеет нормативного обоснования, напротив, противоречит нормам об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылаясь на несогласие с актами осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги от 10.06.2014 и от 08.12.2015, в которых не отражен факт использования павильона предпринимателем Тихомировой Е.И. в 2014 и 2015 годах, заявитель необоснованно не учитывает, что акт от 10.06.2014 исследован и получил судебную оценку в рамках дела N А32-36250/2014, а доказательства добровольного исполнения ответчиком решения суда от 14.07.2015 по данному делу (путем демонтажа неправомерно размещенного на участке ОАО "РЖД" торгового павильона), либо окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Тихомировой Е.И., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, по состоянию на 31.12.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.08.2016 и апелляционного постановления от 04.11.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2016 по делу N А32-2519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов