Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9900/16 по делу N А53-12733/2016

Правоотношение: по договору банковского вклада

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А53-12733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича (ИНН 616851067503, ОГРНИП 315619600104543), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-12733/2016, установил следующее.

ИП Акопов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала N 5221 (далее - банк) с требованиями о признании отказа банка в заключении договора банковского счета с предпринимателем в лице представителя Грицай (Переверзевой) С.С. незаконным.

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что выдача доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, при которой в результате волеизъявления доверителя у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий. Доверенность на имя Грицай (Переверзевой) С.С. от 26.09.2013 прямо уполномочивает последнюю представлять интересы ИП Акопова В.А. в банках и кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия расчетных и лицевых счетов с правом подписи. Толкование доверенности от 26.09.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) раскрывает волю доверителя, который, наделяя своего представителя широким кругом полномочий, имел в виду, в том числе, право представителя заключать от его имени в его интересах договор банковского счета с целью открытия счета.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:

- заявление об открытии расчетного счета от предпринимателя либо от его представителя в банк не поступало и в материалах дела отсутствует, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что истец представлял в банк полный пакет документов, предусмотренный банковскими правилами, необходимый для открытия банковского счета;

- спорная доверенность не содержит полномочия представителя Грицай (Переверзевой) С.С. на подписание либо заключение договоров банковского обслуживания и/или открытие банковского счета; для открытия банковского счета клиенту необходимо представить в банк ряд документов в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ); а именно в силу пункта 1 статьи 7 Закона 115-ФЗ на банки возложена обязанность по идентификации лиц, находящихся у них на обслуживании и установлению их местонахождения;

- в соответствии со статьей 1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция N 153-И) открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности); основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации;

- согласно пункту 1.7 инструкции N 153-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом; для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в банке действует регламент открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707, согласно которому банк не заключает договор банковского счета с клиентом в случае непредставления клиентом/представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента/представителя клиента и/или выгодоприобретателя в случаях, установленных Законом N 115-ФЗ; представитель предпринимателя не представил в банк документы, необходимые для открытия счета;

- истец не заявлял требований о понуждении банка заключить с ним договор банковского счета, не представил в суд доказательств обращения в банк с заявлением об открытии расчетного счета и документами, необходимыми для заключения договора банковского обслуживания;

- поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к истцу, у суда отсутствует возможность проверки законности действий банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель в лице представителя Грицай (Переверзевой) Сабины Сохрабовны, действующей на основании доверенности от 26.09.2013 N 61АА2379365, удостоверенной нотариусом города Ростова-на-Дону Азизьян Г.А. (номер в реестре нотариуса 10Д-1618), обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета.

Доверенностью от 26.09.2013 предприниматель уполномочил своего представителя Грицай (Переверзеву) С.С. представлять его интересы в банках и кредитных организациях Российской Федерации и за ее пределами по вопросам оплаты налогов, сборов и иных платежей, в том числе, с лицевых и расчетных счетов, открытых на имя истца или любым другим удобным способом, с правом представлять и получать расчетно-денежные документы, получать документы, подтверждающие оплату произведенных платежей, быть представителем истца в банках и кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия расчетных (рублевых, валютных) и лицевых счетов, распоряжаться всеми счетами, открытыми на имя истца, для чего предоставил право выполнять все предусмотренные законом и банковским договором операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы в рублях и иностранной валюте по своему усмотрению, осуществлять покупку, продажу и конвертацию наличной и безналичной иностранной валюты, проводить рублевые и валютные платежи и денежные переводы между счетами истца в банках Российской Федерации и за ее пределами, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, распоряжаться чековыми книжками с правом подписи, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений истца и его представителя, получать справки с любой информацией по лицевым и расчетным счетам, уведомления, подписывать платежные поручения и иные банковские документы по всем принадлежащим истцу счетам (абз. 7 доверенности от 26.09.2013 N 10Д-1618).

Сотрудником отделения банка представителю истца дан устный отказ в заключении договора и открытии расчетного счета.

В ответ на заявление представителя истца с требованием о разъяснении причин отказа письмом от 13.04.2016 N 34-0389-16/197 банк указал, что в открытии расчетного счета отказано по причине отсутствия в предоставленной доверенности полномочий на открытие счета, а именно на подписание договора банковского счета.

Полагая, что отказ банка в заключении договора банковского счета является незаконным и нарушает права предпринимателя, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно нормам статьи 846 Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к положению Банка России от 19.08.2004 N 262П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к названному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Основанием для отказа в открытии банковского счета послужил вывод банка об отсутствии в предоставленной представителем доверенности полномочия последнего на подписание договора банковского счета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что представленные документы, в частности, заявление Грицай (Переверзевой) С.С. от 29.03.2016, письмо банка от 13.04.2016 в совокупности доказывают факт обращения предпринимателя в лице представителя по доверенности в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.

При этом суды, исходя из толкования доверенности от 26.09.2013 по правилам статьи 431 Кодекса пришли к правильному выводу о том, что содержание доверенности соответствует положениям статей 182, 185, 432 Кодекса и прямо уполномочивает Грицай (Переверзеву) С.С. представлять интересы предпринимателя в банках и кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия расчетных (рублевых, валютных) и лицевых счетов с правом подписи. Следовательно, спорная доверенность содержит полномочие представителя на подписание договора банковского счета.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для отказа в заключении договора банковского счета, в связи чем требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор носит частный, гражданско-правовой характер, и поэтому не подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав банка, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суды исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Кодекса выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании отказа банка в заключении договора банковского счета незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-12733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк