Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9900/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-12733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-12733/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Акопова Владимира Александровича (ИНН 616851067503) к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета,

при участии представителей: от истца - Адашева Ю.В. (доверенность от 26.09.2013), после перерыва также Акопов В.А.;

от ответчика - Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопов Владимир Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области о признании отказа Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" Ростовского филиала N 5221 в заключении договора банковского счета с Индивидуальным предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем в лице представителя Грицай (Переверзевой) Сабины Сохрабовны незаконным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в доверенности 61АА2379365 от 26.09.2013 г., выданной ИП Акоповым В.А. представителю Грицай (Переверзевой) Сабине Сохрабовне имелись полномочия на открытие банковского счета, однако Банк в своем отказе указал на отсутствие данного полномочия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 иск удовлетворен, отказ Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала N 5221 в заключении договора банковского счета с Индивидуальным предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем в лице представителя Грицай (Переверзевой) Сабины Сохрабовны, выраженный в ответе на обращение N 34-0389-16/197 от 13.04.2016, признан незаконным, распределены судебные расходы. Толкование доверенности от 26.09.2013 в соответствии со с. 431 ГК РФ раскрывает волю доверителя, который, наделяя своего представителя столь широким кругом полномочий, включающим право представителя распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами доверителя-Истца на любых открытых на его имя счетах по своему усмотрению, разумеется, имел ввиду в том числе право представителя заключать от его имени в его интересах договор банковского счета с целью открытия счета.

Суд указал, что фактически сутью спора является формальное логическое толкование объема понятия "вопросы открытия счета", при этом поименовать и включить в текст доверенности весь комплекс правомочий представителя, преследующего цель открытия счета, в момент подписания доверенности было невозможно. Формулируя полномочия представителя как родовые, ни Истец, ни законодатель не рассчитывали на отдельную необходимость указания на видовые полномочия, такие как "заключение договора банковского счета", разумно и обосновано полагая, что отсутствие в законе необходимости отдельного указания на видовое полномочие не лишает представителя права совершать данные действия.Поскольку вывод Банка об отсутствии полномочия представителя истца на подписание договора банковского счета не соответствует фактическим обстоятельствам, суд удовлетворил заявленные требования.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд установил, что представитель ИП Акопова В.А. обратился в Банк с заявлением об открытии расчетного счета, что не соответствует действительности. Заявление об открытии расчетного счета от ИП Акопова В.А., либо от его представителя в Банк не поступало и в материалах дела отсутствует, отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие, что истец представлял в Банк полный пакет документов, предусмотренный банковскими правилами, необходимых для открытия банковского счета.

Представленная в Банк и в материалы дела спорная доверенность не содержит полномочии представителя Грицаи (Переверзевой) С.С. на подписание либо заключение договоров банковского обслуживания и/или открытие банковского счета. Для открытия банковского счета клиенту необходимо представить в Банк ряд документов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ на банки возложена обязанность по идентификации лиц, находящихся у них на обслуживании, и установлению (в отношении юридических лиц) их местонахождения.

В соответствии со ст. 1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Согласно п. 1.7 Инструкции до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В ПАО Сбербанк действует регламент открытия и закрытия банковских счетов корпоративных клиентов N 2707 от 12.12.12 г., согласно которому Банк не заключает ДБС с Клиентом в случае непредставления Клиентом/Представителем Клиента документов, необходимых для идентификации Клиента/Представителя Клиента и/или выгодоприобретателя в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Представитель ИП Акопова В.А. не представлял в Банк документы необходимые для открытия счета, подтверждения обратного Истцом в суд не представлено. В спорной доверенности отсутствует право представителя подписывать договора банковского счета, об этом Банк и сообщил в ответе Ля 34-0389-16/197 от 13.04.2016 г.

Истец не заявлял требований о понуждении Банк заключить с ним договор банковского счета, не представил в суд доказательств обращения в Банк с заявлением об открытии расчетного счета и документами, необходимыми для заключения договора банковского обслуживания. Поскольку Ответчик является коммерческой организацией и не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к Истцу, у суда отсутствует возможности проверки законности действий Банка в порядке гл. 24 АПК РФ, ввиду чего, выбранный Истцом способ защиты является ненадлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что утверждение Банка о непредоставлении пакета документов, необходимых для открытия банковского счета, не состоятельно, поскольку судом установлено, что представитель истца по доверенности Грицай (Переверзева) С.С. обратилась в отделение Банка по вопросу открытия расчетного счета на имя Акопова В.А.. Сотрудник банка, изучив пакет документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство ИНН, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, доверенность, устно отказал в открытии расчетного счета. Письмом от 29.03.2016 представитель Акопова В.А. затребовала предоставить письменный ответ, мотивирующий причины отказа, письмом от 13.04.2016 Банк разъяснил, что основанием для отказа явилось отсутствие полномочия у представителя на подписание договора банковского счета. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка также на вопрос суда подтвердил, что отсутствие полномочия в доверенности явилось единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета.При этом истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование доверенности от 26.09.2013 г. в соответствии со с. 431 ГК РФ раскрывает волю доверителя, который, наделяя своего представителя столь широким кругом полномочий, включающим право представителя распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами доверителя - Истца на любых открытых на его имя счетах по своему усмотрению, разумеется, имел ввиду, в том числе, право представителя заключать от его имени в его интересах договор банковского счета с целью открытия счета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения соответственно.

В судебном заседании на основании статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2016. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители, также истец Акопов В.А.

На вопрос суда истец пояснил, что он наделял своего представителя полномочием на открытие договора банковского счета с правом подписи, что отражено в спорной доверенности. Истец желает заключить такой договор на основании решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец - Индивидуальный предприниматель Акопов Владимир Александрович в лице представителя гр. Грицай (Переверзевой) Сабины Сохрабовны, 24.04.1978 г.р., действующей на основании доверенности 61АА2379365 от 26.09.2013, удостоверенной нотариусом города Ростова-на-Дону Азизьян Г.А. номер в реестре нотариуса 10Д-1618, обратился в Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала N 5221 (далее - Банк, Ответчик), с заявлением об открытии расчетного счета.

Доверенностью от 26.09.2013 индивидуальный предприниматель Акопов Владимир Александрович уполномочил своего представителя гр. Грицай (Переверзеву) Сабину Сохрабовну представлять его интересы в банках и кредитных организациях РФ и за ее пределами по вопросам оплаты налогов, сборов и иных платежей, в том числе с лицевых и расчетных счетов, открытых на имя Истца или любым другим удобным способом, с правом представлять и получать расчетно-денежные документы, получать документы, подтверждающие оплату произведенных платежей, быть представителем Истца в банках и кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия расчетных (рублевых, валютных) и лицевых счетов, распоряжаться всеми счетами, открытыми на имя Истца, для чего предоставил право выполнять все предусмотренные законом и банковским Договором операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы в рублях и иностранной валюте по своему усмотрению, осуществлять покупку, продажу и конвертацию наличной и безналичной иностранной валюты, проводить рублевые и валютные платежи и денежные переводы между счетами Истца в банках РФ и за ее пределами, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, распоряжаться чековыми книжками, с правом подписи, получать информацию о выполнении банками и иными кредитным организациями поручений Истца и его представителя, получать справки с любой информацией по лицевым и расчетным счетам, уведомления, подписывать платежные поручения и иные банковские документы по всем принадлежащим Истцу счетам (абз. 7 Доверенности N 10Д-1618 от 26.09.2013).

Сотрудником отделения Банка представителю истца дан устный отказ в заключении договора открытия расчетного счета.

В ответ на заявление представителя истца с требованием о разъяснении причин отказа письмом N 34-0389-16/197 от 13.04.2016 Банк разъяснил, что в открытии расчетного счета отказано по причине отсутствия в предоставленной доверенности полномочий на открытие счета, а именно о подписании договора банковского счета.

Указанный отказ в заключении договора банковского счета истец считает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право кредитной организации отказать клиенту в заключении договора открытия банковского счета закрепляется в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016), направленном на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к положению Банка России от 19.08.2004 N 262П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что единственным основанием для отказа в открытии расчетного счета, что подтверждается письменным ответом Банка явились именно положения статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ, причиной отказа в открытии расчетного счета послужил вывод ответчика об отсутствии в предоставленной представителем доверенности полномочия последнего на подписание договора банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявление Грицай(Переверзевой) С.С. от 29.03.2016 г., письмо Банка от 13.04.2016 г. а также устные пояснения представителя Банка в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в совокупности доказывают факт обращения ИП Акопова В.А. в лице представителя по доверенности в отделение банка по вопросу открытия расчетного счета с целью заключения договора банковского счета.

Действующим законодательством - статьей 846 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что открытие счета осуществляется путем заключения клиентом или его представителем договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Ссылка Банка на отсутствие в деле такого документа как "заявление об открытии банковского счета", при том, что именно Банком было отказано в заключении договора, является необоснованной. Такое обстоятельство не было поименовано Банком как основание для отказа в открытии расчетного счета при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно регламенту ПАО Сбербанк открытия банковских счетов корпоративных клиентов N 2707 от 12.12.2012 г. основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 названного Кодекса).

Таким образом, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой; для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доверенность на имя Грицай (Переверзевой) С.С. N 10Д-1618 от 26.09.2013 прямо уполномочивает последнюю представлять интересы ИП Акопова В.А. в банках и кредитных организациях по вопросам открытия и закрытия расчетных (рублевых, валютных) и лицевых счетов, с правом подписи. Следовательно, доверенность на имя Грицай (Переверзевой) С.С. N 10Д-1618 от 26.09.2013 содержащая право представителя реализовывать полномочия по открытию счета содержит полномочие представителя на подписание договора банковского счета.

Доводы ответчика о том, что представительство по вопросам открытия счета, с правом подписи, подразумевают право поверенного ознакомиться с условиями открытия счета, были правомерно оценены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований для включения в доверенность такого рода полномочий, не свидетельствующих о возможности реализации действий юридического характера, влекущих для доверителя правовые последствия, не охватывается целью выдачи и самим характером спорной доверенности, что соответствует положениям статей 182, 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и допускает защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами.

Действительно, действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в пункте 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

Однако, требования истца и не основаны на положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли из обязательственных гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 12 Кодекса выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Кодекса, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Кодекса, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой (в частности, Постановление АС СКО Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А63-10088/2015, судебные акты по делу N А28-758/2016).

Таким образом, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим исполнением обязательств) по существу является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

При этом истец настаивает на реализации в дальнейшем своего права на открытие расчетного счета посредством представления своих интересов в банковском учреждении именно по спорной доверенности, с учетом характера представительства (управление финансовыми, налоговыми, кредитными, бухгалтерскими операциями предпринимателя) и срока ее выдачи.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела были поданы уточнения иска, согласно которым истец просил суд обязать Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Ростовского филиала N 5221 заключить с Индивидуальным предпринимателем Акоповым Владимиром Александровичем в лице представителя гр. Грицай (Переверзевой) Сабины Сохрабовны договор банковского счета в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда. Однако, данные уточнения были расценены судом, как одновременное изменение основания и предмета иска и отклонены. Судебный акт в данной части не оспорен.

Таким образом, истец по результатам рассмотрения настоящего дела вправе реализовать свои права на заключение договора банковского счета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 по делу N А53-12733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник