Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10430/16 по делу N А61-4046/2013

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеева И.А. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие Даниелян Альберта Владимировича, Меликян Гариия Артушовича, Меликян Ларисы Сергеевны, Могильного Виктора Евгеньевича, Саркисян Владимира Григорьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даниелян А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А61-4046/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о признании ОАО акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "КМВ" N 40702810333000091279, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по: кредитному договору от 03.05.2012 N 1-1-12: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 млн рублей; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 054 рублей 79 копеек; кредитному договору от 02.11.2012 N 2-1-12: банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 млн рублей; банковскую операцию от 10.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 52 054 рублей 79 копеек; а также применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования банка к ООО "КМВ": по кредитному договору от 03.05.2012 N 1-1-12 в размере 10 052 054 рублей 79 копеек, по кредитному договору от 02.11.2012 N 2-1-12 в размере 10 052 054 рублей 79 копеек; восстановления права требования банка по договору залога имущества (оборудования) от 03.05.2012 N 1-3-12 на предмет залога указанного в пункте 1.1 договора залога; восстановления права требования банка по договору ипотеки от 03.05.2012 N 1-2-12 на предмет ипотеки: склад продовольственный, назначение: нежилое здание; этажность-1, общей площадью 450,60 кв. м (Литера Д), кадастровый (условный) номер: 26-26-24/003/2009-452, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Рабочая, 1; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под производственной базой, общей площадью 570,00 кв. м, имеющий кадастровый номер (или условный) 26:24:030111:133, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Рабочая, 1; восстановления права требования банка к Меликян Г.А. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-4-12; восстановления права требования банка к Могильному В.Е. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12; восстановления права требования банка по договору залога имущества (оборудования) от 02.11.2012 N 2-2-12 на предмет залога, указанного в пункте 2.2 договора залога; восстановления права требования банка к Меликян Г.А. по договору поручительства от 02.11.2012 N 2-3-12; восстановления права требования банка к Могильному В.Е. по договору поручительства от 02.11.2012 N 2-4-12. Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в отношении отдельного кредитора и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением суда от 13.08.2015 по ходатайству агентства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Меликян Г.А., Меликян Л.С., Могильный В.Е., Саркисян В.Г. и Даниелян А.В.

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству агентства Могильный В.Е., Меликян Г.А., Меликян Л.С. и Даниелян А.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением суда от 01.08.2016 (судья Бекоева С.Х.) заявленные требования удовлетворены частично. Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "КМВ" N 40702810333000091279, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам от 03.05.2012 N 1-1-12 и от 02.11.2012 N 2-1-12, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность банка перед ООО "КМВ" по расчетному счету N 40702810333000091279 в размере 20 104 109 рублей 58 копеек; восстановлено право требования банка к ООО "КМВ": по кредитному договору от 03.05.2012 N 1-1-12 в размере 10 052 054 рублей 79 копеек; по кредитному договору от 02.11.2012 N 2-1-12 в размере 10 052 054 рублей 79 копеек; восстановлено право залога банка к Меликян Л.С. по договору залога имущества (оборудования) от 03.05.2012 N 1-3-12 на предмет залога, указанного в п.1.1 договора залога; восстановлено право залога банка к Меликяну Г.А. по договору залога имущества (оборудования) от 02.11.2012 N 2- 2-12, на предмет залога, указанного в пункте 2.2 договора залога.

В части требования о восстановлении права залога банка к Даниелян А.В. по договору ипотеки от 03.05.2012 N 1-2-12, о восстановлении права требования банка к Меликян Г.А. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-4-12, в восстановлении права требования банка к Могильному В.Е. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12, в восстановлении права требования банка к Меликян Г.А по договору поручительства от 02.11.2012 N 2-3-12, в восстановлении права требования банка к Могильному В.Е. по договору поручительства от 02.11.2012 N 2-4-12 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в отношении Саркисян В.Г. прекращено. Удовлетворяя требования агентства, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными. В восстановлении прав требования по договору залога недвижимого имущества от 03.05.2012 N 1-2-12 суд первой инстанции отказал, поскольку признал Даниеляна А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд отметил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что Даниелян А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения им объектов по подозрительной сделке. Доказательства того, что ему могло быть известно о залоговой стоимости имущества, определенной в договоре ипотеки от 03.05.2012, стороной которой он не являлся, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении прав требования к поручителям отказано ввиду пропуска корпорацией срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении поручительства по кредитному договору N 1-1-12 от 03.05.2012 суд также пришел к выводу о прекращении поручительства ввиду изменения обязательств по основному договору и отсутствия доказательств того, что поручители дали свое согласие на изменение условий кредитного договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 определение суда от 01.08.2016 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменено; принят в отмененной части новый судебный акт, удовлетворены требования конкурсного управляющего: восстановлено право требования должника к Даниеляну А.В. по договору ипотеки от 03.05.2012 N 1-2-12; восстановлено право требования должника к Меликяну Г.А. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-4-12; восстановлено право требования должника к Могильному В.Е. по договору поручительства от 03.05.2012 N 1-5-12; восстановлено право требования должника к Меликяну Г.А. по договору поручительства от 02.11.2012 N 2-3-12; восстановлено право требования должника к Могильному В.Е. по договору поручительства от 02.11.2012.

В кассационной жалобе Даниелян А.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований агентства, предъявленным к заявителю. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем, который при покупке не знал и не мог знать о каких-либо залогах или иных правопритязаниях на недвижимость, таковых в реестре прав не зарегистрировано; прошло 1,5 года после погашения записи о залоге, прежде чем имущество было продано. Залог правомерно прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не привел доказательств рыночной стоимости спорной недвижимости на 2015 год.

В судебном заседании представитель агентства подтвердил факт получения копии кассационной жалобы и высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 24.10.2016 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 N ОД-748 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 14.10.2013 N ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

23 апреля 2015 года Саркисян В.А. и Даниелян А.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Даниелян А.В. приобрел находящееся в залоге у банка недвижимое имущество за 600 тыс. рублей. Согласно пункту 8 указанного договора продавец гарантирует, что указанная недвижимость под арестом не состоит. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 08.05.2015.

Конкурсный управляющий обжаловал сделки должника, считая их подозрительными, совершенными в ущерб кредиторам должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции частично изменил определение суда первой инстанции от 01.08.2016 (в части отказа в удовлетворении требований) и обоснованно удовлетворил требования корпорации в полном объеме, приняв во внимание следующее. При этом апелляционный суд учел судебную практику, сложившуюся при оспаривании аналогичных сделок должника по данному делу и руководствовался следующим.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах регистрационного дела имеются: заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 14.10.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении регистрационной записи от 04.05.2012 N 26-26-21/007/2012-428; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.10.2013, согласно которой Саркисян В.А. и представитель банка подали совместные заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что Даниелян А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что на момент подачи заявления о прекращении залога, в отношении банка (залогодержателя) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Кроме того, суд установил, что согласно пункту 2.4 договора залога рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2012 составляла 15 670 тыс. рублей. Однако спорное имущество приобретено Даниеляном А.В. по цене в 20 раз меньше цены договора залога (за 600 тыс. рублей). На момент заключения договора купли-продажи в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания уже рассматривалось заявление корпорации о признании недействительными аналогичных сделок банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета основного кредитора (ООО "КМВ"). При таких обстоятельствах приобретатель спорных объектов недвижимого имущества Даниелян А.В. не может быть признан добросовестным. Следовательно, залог спорного имущества, обеспечивающий обязательства ООО "КМВ" перед банком, нельзя считать прекращенным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом спорных объектов недвижимого имущества обязательства ООО "КМВ" перед банком не были прекращены надлежащим исполнением, то в соответствии с принципом акцессорности, залог этих объектов также не прекратился. Залог обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека