Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1139/17 по делу N А53-29133/2015

г. Краснодар

16 марта 2017 г.

Дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора Зуева И.В., от кредитора Деревянчук Т.А - Егоровой П.В, (доверенность от 17.05.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зуева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-29133/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пионер" (далее - должник) Деревянчук Т.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 544 270 рублей 13 копеек задолженности.

Определением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2016, заявление Деревянчук Т.А. признано обоснованным, требование в размере 13 544 270 рублей 13 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Зуев И.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестное поведение Деревянчук Т.А., мнимость договора об уступке права (требования).

В судебном заседании Зуев И.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель Деревянчук Т.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016.

29 февраля 2016 года Деревянчук Т.А. обратилась с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования Деревянчук Т.А. представила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 о взыскании с должника в ее пользу 13 544 270 рублей. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, на требование Деревянчук Т.А. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству. На дату принятия определения о включении требований Деревянчук Т.А. в реестр требований кредиторов должника решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 вступило в законную силу. Доказательства отмены указанного решения суда в установленном порядке либо его исполнения не представлены.

В данном случае доводы Зуева И.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления N 35).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко