Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 15АП-7835/17

город Ростов-на-Дону

26 июня 2017 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зуева Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29133/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Деревянчук Татьяны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) Деревянчук Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 926 665 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

В обосновании заявленного требования кредитор указывает, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N 2-439/16 с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу Деревянчук Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере 13 544 270 руб. 13 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2016.

В связи с неисполнением решения суда, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 20.06.2016 в размере 926 665 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29133/2015 требование Деревянчук Татьяны Александровны в размере 461 469 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2017 по делу N А53-29133/2015, Зуев Игорь Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценку доводам конкурсного кредитора, изложенным в отзыве, а именно: кредитором Зуевым И.В. были указаны основания для признания судом договора уступки права требований N 1 от 26.08.2015 ничтожной сделкой, а также были представлены возражения относительно даты заключения указанного договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Д.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного кредитора Зуева И.В., конкурсного управляющего ООО "Пионер" Ширшова Д.И. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство; Конкурсным управляющим утвержден - Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016, стр. 72.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Деревянчук Татьяна Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 926 665 руб. 30 коп.

В заявлении кредитор указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N 2-439/16 с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу Деревянчук Татьяны Александровны взысканы денежные средства в размере 13 544 270 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2016.

В связи с неисполнением решения суда, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 20.06.2016 в размере 926 665 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Состав и размер денежных требований должен определяться по состоянию на 14.01.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности в размере 461 469 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 461 469 руб. 61 коп. за период по 13.01.2016, которая подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пионер".

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 26.08.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкурсный кредитор Зуев И.В. поясняет, что по указанному договору не была произведена оплата, ввиду чего сделка является мнимой.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В договоре цессии от 26.08.2015 прямо не указано на безвозмездный характер сделки, следовательно, договор носит возмездный характер.

Отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о ничтожности этой сделки.

Более того, определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям данного договора.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о ничтожности сделки.

Так, в соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7.

Следовательно, факт приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику не может быть признан злоупотреблением правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2015.

При этом заинтересованные лица вправе оспорить указанный договор в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко