Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС17-11060 по делу N А53-29133/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС17-11060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Зуева Игоря Викторовича и Кондратова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу N А53-29133/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - Зуев И.В., Кондратов А.В., Шульгин В.В. и общество "Сантехстрой" - обратились в суд с заявлением о признании недействительными действия по приемке результатов выполненных работ по акту приема-передачи от 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Зуев И.В. и Кондратов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства недействительности оспариваемых действий по приемке результата фактически выполненных подрядных работ по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу ничтожности по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились данными выводами суда перовой инстанции обоснованно указав на то, что, по сути, кредиторы пытаются преодолеть являющееся общеобязательным решение суда общей юрисдикции, которым принятые по спорному акту работы признаны фактически выполненными.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов