Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1620/17 по делу N А18-349/2015

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А18-349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 308-ЭС17-6692 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН 0602011183, ОГРН 1020600985679) - Зурабова М.А. (паспорт), от ответчика - администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) - Дахкильговой М.С. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие третьих лиц: ликвидационной комиссии администрации г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460), государственного учреждения "Назрановское городское финансовое управление", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А18-349/2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Виза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации г. Назрань (далее - администрация) о взыскании 3 250 тыс. рублей.

Решением суда от 19.08.2015 суд взыскал с субсидиарного должника администрации в лице ГУ "Назрановское городское финансовое управление" за счет казны администрации 3 250 тыс. рублей.

Определением суда от 30.12.2015 удовлетворено заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015. Суд указал, что резолютивную часть решения следует читать "Взыскать с субсидиарного должника муниципального образования г. Назрань в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества денежные средства в размере 3 250 тыс. рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 250 рублей".

Администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460) в лице ликвидационной комиссии (далее - ликвидационная комиссия) и ГУ "Назрановское городское финансовое управление" (далее - учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение и ликвидационная комиссия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 19.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что ликвидационная комиссия не создавалась в установленном законом порядке. Администрация (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) является правопреемником администрации г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460). Суд апелляционной инстанции незаконно отказал директору общества в участии в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 с производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань (далее - объединение) в пользу общества взыскано 534 075 рублей основного долга, 295 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также взыскано 55% годовых с суммы основного долга без НДС с 01.07.1999 по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу N А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов должника ПО ЖКХ г. Назрань включены требования общества (основанные на решении суда от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999).

Определением суда от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999, в отношении объединения прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должника - ПО ЖКХ г. Назрань.

Поскольку решение суда от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителем ПО ЖКХ г. Назрань является администрация г. Назрань (ИНН 0602000865, ОГРН 1020600985460).

Из материалов дела следует, что задолженность ПО ЖКХ г. Назрань перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12).

Из материалов дела следует, что общество предпринимало действия по взысканию задолженности, требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника, а после прекращения производства по делу о банкротстве общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, ПО ЖКХ г. Назрань и его ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах до завершения процедуры ликвидации.

Следовательно, у муниципального образования, создавшего ПО ЖКХ г. Назрань и принявшего решение о его ликвидации, возникла обязанность нести ответственность по неисполненным ликвидированным учреждением обязательствам в соответствии с положениями статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидированного по его решению учреждения.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением от 29.07.2008 ГУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" (ПО ЖКХ г. Назрань) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно действия учредителя - администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, требование общества о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 N 237-р "Об учреждении государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань"" ГУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" создано как предприятие, подведомственное администрации г. Назрань. Согласно пункту 3 распоряжения министерству поручено передать в счет формирования уставного фонда ГУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ПО ЖКХ г. Назрань. В представленном передаточном акте от 27.01.2010 N 5 администрация г. Назрань приняла в муниципальную собственность г. Назрань ГУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, в том числе и обязательства по исполнению решения суда от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999.

Производство по делу о банкротстве должника (А18-1412/2005) прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник ликвидирован на основании решения собственника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань" как основной должник или администрация г. Назрань как учредитель предприняли меры по погашению задолженности перед обществом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что администрация г. Назрань создала ликвидационную комиссию, опубликовала решение о ликвидации, составила и утвердила промежуточный ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований не являются правопреемниками упраздненных (ликвидированных) муниципальных унитарных предприятий администраций.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что администрация г. Назрань приняла все имущественные и неимущественные права и обязанности ГУП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань".

В свою очередь вновь образованная администрация является правопреемником администрации г. Назрань, что следует из положений Федерального закона от 24.11.2008 N 207-ФЗ "О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике".

Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к администрации, как к правопреемнику администрации г. Назрань, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2011 N ВАС-5616/11).

Также является недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

Учитывая основания, по которым прекращено дело о банкротстве, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о том, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве для общества стала очевидна невозможность исполнения судебного акта за счет должника.

В данном случае, учитывая, что ликвидация проведена с нарушением установленного законом порядка, невозможность исполнения судебного акта стала очевидна для общества после прекращения исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А18-269/1999.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, сделанными на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств и установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А18-349/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов