Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-16234 (4) по делу N А40-136323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. N 305-ЭС20-16234 (4) по делу N А40-136323/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Севастьянова Константина Николаевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 по делу N А40-136323/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Михеев Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 04.05.2012 по 12.03.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на общую сумму 116 601 290 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк