Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-957/2023 по делу N А40-216444/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору, поскольку истцом была произведена предусмотренная условиями договора оплата, в то время как ответчиком предусмотренный договором результат, имеющий потребительскую ценность, не был передан заказчику-истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2023 г. N С01-957/2023 по делу N А40-216444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес проекты" (Новоданиловская наб., д. 4Б, стр. 1, ком. 16, Москва, 117105, ОГРН 1117746507537) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Владимировича (Ярославская обл., ОГРНИП 313761029500036) к акционерному обществу "Бизнес проекты" о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Румянцева Сергея Владимировича - Норик Д.Н. (по доверенности от 11.05.2023);

от акционерного общества "Бизнес проекты" - генеральный директор Мирошников А.С. и Телегин П.М. (по доверенности от 09.03.2023 N БП.230309.1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес проекты" (далее - общество) о взыскании 530 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 31.03.2021 N БП.210331.1.

Обществом заявлен встречный иск к Румянцеву С.В. о взыскании 227 500 рублей основного долга по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 и 227 500 рублей договорной неустойки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, общество приводит следующие доводы:

общество указывает на неверную квалификацию судами вышеуказанного договора, а также неприменение судами положений статей 1240, 1261, 1280, 1288 и 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

по мнению общества, судами не была дана оценка доводам общества относительно неправомерности одностороннего отказа Румянцева С.В. от исполнения спорного договора, а также о своевременности направления обществом отчета о выполненных работах и акта приемки-передачи в адрес Румянцева С.В. и возможности отказа общества от исполнения взятых по договору обязательств в случае неоплаты услуг;

заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение содержание экспертного заключения в связи с его противоречивостью, а также обращает внимание на то, что суды не дали правовой оценке представленной обществом рецензии на судебную экспертизу.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Румянцев С.В. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Румянцевым С.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 31.03.2021 N БП.210331.1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения для ЭВМ (далее - договор), предметом которого являлось создание исполнителем программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" в соответствии с техническим заданием и художественными требованиями.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора стоимость работ согласована в размере 682 500 рублей, установлен следующий порядок расчетов: не позднее трех календарных дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату первой части разработки в размере от общей суммы работ по договору в сумме 227 500 рублей; не позднее трех календарных дней с момента выполнения первой части разработки (выраженных в отправке исполнителем в адрес заказчика ссылки в сети "Интернет" для просмотра первых разработки), заказчик осуществляет предоплату второй части разработки в размере от общей суммы работ по договору в сумме 227 500 рублей; не позднее трех календарных дней с момента выполнения второй части разработки (выраженных в отправке исполнителем в адрес заказчика ссылки в сети "Интернет" для просмотра части разработки), заказчик осуществляет предоплату третьей части разработки в размере от общей суммы работ по договору в сумме 227 500 рублей.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 договора установлены следующие сроки и этапы выполнения работ: начало разработки - с момента получения исполнителем аванса; разработка, завершение разработки и завершение отдельных этапов разработки - согласно неотъемлемым приложениям к договору, перечень которых указан в разделе 12 договора; передача результата работ - в течение трех рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 договора: после окончания разработки или части разработки, отправленной заказчику исполнителем, заказчик обязан в течение трех дней осуществить приемку или согласование или одобрение разработки или части разработки, в результате которой либо принять, либо согласовать, либо одобрить часть разработки по e-mail, WhatsApp, Viber, Skype, либо оформить мотивированный и аргументированный отказ в приемке или согласовании или одобрении разработки или части разработки (в письменном виде, заказным или ценным письмом, отправленным почтой России).

Судами установлено, что рамках исполнения обязательств по договору, Румянцевым С.В. на расчетный счет общества были перечислены: 01.04.2021 - 227 500 рублей (платежное поручение от 01.04.2021 N 22); 23.04.2021 г. - 227 500 рублей (платежное поручение от 23.04.2021 N 28). Кроме того, 14.04.2021 Румянцев С.В. перечислил обществу 75 000 рублей (платежное поручение от 14.04.2021 N 26) в качестве оплаты дополнительно согласованных услуг, прямо не предусмотренных спорным договором.

Румянцев С.В., считая, что обществом существенно нарушены сроки выполнения взятых по договору обязательств по разработке программы для ЭВМ, а направленные в адрес Румянцева С.В. ссылки для осуществления доступа к разрабатываемому проекту фактически не могли его обеспечить, направил в адрес общества досудебную претензию. Оставление обществом досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Румянцева С.В. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей по договору.

Общество, возражая относительно требований Румянцева С.В., ссылалось на нарушение Румянцевым С.В. взятых по договору обязательств по оплате выполненных заказчиком работ, в связи с чем заявило встречное исковое заявление к Румянцеву С.В. о взыскании 227 500 рублей задолженности по оплате работ и начисленной на указанную сумму долга неустойки в том же размере.

В ходе производства по деку судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на ее разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Было ли изготовлено обществом программное обеспечение "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" по договору от 31.03.2021 N БП.2103312.1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения?

2. Если было, то соответствует ли это программное обеспечение художественному/техническому заданию к договору от 31.03.2021 N БП.2103312.1 и какова его степень готовности (в процентах от общего объема работ по договору)?

3. Соответствует ли степень готовности программного обеспечения указанному в уведомлениях и промежуточных отчетах от 29.06.2021 и от 11.08.2021 о частичном завершении разработки по договору от 31.03.2021 N БП.2103312.1?

4. Установить фактическую стоимость и наличие потребительской ценности спорного программного обеспечения.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.04.2022 N 595-04/2022, содержащее следующие выводы:

1. Обществом было изготовлено программное обеспечение "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries".

2. Изготовленное программное обеспечение не соответствует художественному/техническому заданию к договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021. С учетом всех фактически выполненных работ и выявленных недочетов степень готовности данного продукта составляет 15,3% от общего объема работ по договору.

3. Промежуточный отчет от 11.08.2021 соответствует текущей степени готовности проекта на 15,3%.

4. Стоимость фактически выполненных работ данного продукта по договору от 31.03.2021 N БП.2103312.1 составляет 104 500 рублей. В связи с отсутствием в проекте модулей, формирующих потребительскую ценность (интеграция с Wildberries и вывод с последующей обработкой данных), потребительская ценность данного программного обеспечения равна 0 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, общество в свою очередь, ходатайствовало в суде первой инстанции и впоследствии в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленное заключение от 26.04.2022 N 595-04/2022, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также в правильности сделанных экспертами выводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Румянцева С.В. в полном объеме, исходил из неисполнения обществом обязательств по созданию программы для ЭВМ, при том, что Румянцевым С.В. были исполнены обязательства по оплате таких работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал, что выполненное обществом программное обеспечение не соответствует художественному и техническому заданиям, имеет низкую степень готовности продукта (15,3% от общего объема работ по договору) и потребительскую ценность (0 рублей), а также отметил недоказанность обществом выполнения работ по договору на заявленную им к взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно отметив, что доводы общества о недопустимости экспертного заключения не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, установив, что истцом была произведена предусмотренная условиями договора оплата, в то время как ответчиком предусмотренный договором результат, имеющий потребительскую ценность, не передан заказчику-истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

При этом квалификация спорного договора как договора подряда, договора авторского заказа или смешанного договора, содержащего элементы названных договоров не может повлиять на результаты рассмотрения данного конкретного спора.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы, и о некорректном содержании экспертного заключения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как следствие, судами правомерно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, а заключение экспертизы от 26.04.2022 N 595-04/2022 обоснованно принято судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целом, проанализировав оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций, сопоставив их с материалами дела, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции и апелляционного суда.

Так, установление факта и обстоятельств неосновательного обогащения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов факта. Вместе с тем соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием ответчика с выводами судов о доказанности факта неосновательного обогащения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес проекты" (ОГРН 1117746507537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова