Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2348/17 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

21 апреля 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 08.06.2016), Дяченко Д.В. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие Бурнацевой В.Б., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Бурнацевой Вианы Богатыровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2016 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1055/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от 25.12.2015 N 356, от 31.12.2015 N 368 в части премирования Бурнацевой В.Б. (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Бурнацевой В.Б. по счету N 40817810100009000262 в размере 336 732 рубля 22 копейки; признать отсутствующей обязанность банка перед Бурнацевой В.Б. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356, от 31.12.2015 N 368; взыскать с Бурнацевой В.Б. в пользу банка 29 177 рублей 78 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Размер премии Бурнацевой В.Б. за 2014 год превышает ежемесячную заработную плату работника в 6,42 раза, а за 2015 год в 12,98 раз. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Издание оспариваемых приказов привело к созданию искусственной кредиторской задолженности перед работниками, подлежащей предпочтительному погашению по сравнению с остальными кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что действия банка по выплате премий невозможно квалифицировать как односторонние сделки в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель не доказал, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий необоснованно указал на отсутствие необходимости доказывания осведомленности работника о признаках банкротства должника. На дату издания оспариваемых приказов банк не обладал признаками неплатежеспособности. Действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. Суды сделали неправомерный вывод о недействительности сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда изменить в части выводов, содержащихся в абзаце 5 странице 9, 10, абзаце 1 странице 11. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что признавая приказы банка недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору должны входить обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (цели) и осведомленности самого премированного работника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего банка поддержали доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Бурнацева В.Б. (работник) заключили трудовой договор от 05.08.2013 о приеме на работу для выполнения работы по должности кассира-операциониста дополнительного офиса "Ардон" с окладом согласно штатному расписанию.

В соответствии с приказом от 16.10.2013 N 136 работник принят на должность старшего кассира-операциониста.

Согласно приказу от 01.07.2015 N 151 Бурнацева В.Б. переведена на должность управляющего дополнительным офисом "Ардон".

Заработная плата Бурнацевой В.Б. в 2014 году определялась на основании штатного расписания от 29.08.2014 N 166ш и составляла 20 тыс. рублей (с учетом 13% НДФЛ), а в 2015 году - на основании штатного расписания от 20.08.2015 N 2, утвержденного приказом от 20.08.2015 N 217, и составляла 25 тыс. рублей (с учетом 13% НДФЛ).

Протоколом заседания совета директоров банка от 15.12.2015 N 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров банка от 22.12.2015 N 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу от 25.12.2015 N 356 и приказу от 31.12.2015 N 368 Бурнацевой В.Б. назначена премия 128 374 рубля (с учетом 13% НДФЛ) за 2014 год и 292 213 рублей (с учетом 13% НДФЛ) за 2015 год.

Во исполнение указанных приказов Бурнацевой В.Б. выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника N 40817810100009000262, открытый в банке: 01.02.2016 - 111 685 рублей (премия за 2014 год за вычетом 13% НДФЛ); 19.02.2016 - 254 225 рублей (премия за 2015 год за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника N 40817810100009000262 сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 6 рублей 02 копейки.

1 февраля 2016 года после поступления выплаты премии за 2014 год работник направил денежные средства в размере 29 177 рублей 78 копеек на погашение задолженности перед банком по кредитному договору от 07.11.2014 N 0262-С.

Общий остаток премии за 2014 - 2015 годы на расчетном счете работника N 40817810100009000262 на конец дня 19.02.2016 (и вплоть до 17.03.2016) составил 336 732 рубля 22 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-904 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок (данное обстоятельство подтверждается письмами и предписаниями Банка России); совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (издание приказов по премированию привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты премий уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника); Бурнацева В.Б. знала и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (управляя дополнительным офисом "Ардон", осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка).

Кроме того, суды учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн рублей.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды на основании всех имеющихся в деле доказательств установили совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Бурнацевой В.Б. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что в рамках настоящего спора у суда отсутствует необходимость исследовать обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве предусматривает общий порядок обжалования действий, направленных на выплату премий сотрудникам должника, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылки управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 ошибочны, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка; оспариваемыми приказами Бурнацевой В.Б. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Бурнацева В.Б. знала и должна была знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовала недобросовестно; суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева