Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 308-ЭС18-3841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 по делу N А61-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Санакоевой Регины Важаевны; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Санакоевой Р.В. по счёту N 42301810401000000018 в размере 269 691 рубля; признания отсутствующей обязанности банка перед Санакоевой Р.В. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, определение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, определение суда первой инстанции изменить, требования конкурсного управляющего должником удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 4-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что премирование работника по итогам года совершено не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику.
Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2017. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного
