Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-3841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 по делу N А61-1055/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в суд со следующими требованиями: признать недействительным приказы банка от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Сикоевой Карины Юрьевны (далее - Сикоева К.Ю.); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Сикоевой К.Ю. по счёту N 42301810111000000010 в размере 226 321 рубля; признания отсутствующей обязанности банка перед Сикоевой К.Ю. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 отменены определение суда первой инстанции от 18.09.2017 и постановление апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, требования конкурсного управляющего должником удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя акты нижестоящих судебных инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 1, 4-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что премирование работника по итогам года совершено не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику.
Выводы суда округа соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляци
