Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. по делу N СИП-150/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. по делу N СИП-150/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бианка ИС" (ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 3, эт. 1, пом./ком. I/7-7A, вн.тер.г. МО Соколиная Гора, Москва, 107023, ОГРН 1217700350944) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 881264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якуницкий Сергей Борисович (г. Саратов, ОГРНИП 312645323000032).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бианка ИС" - Разбегаев П.В. (по доверенности от 26.12.2022), посредством веб-конференции;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и), Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бианка ИС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 881264 и о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 251733 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Якуницкий Сергей Борисович.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом аргументов, приведенных в письменных пояснениях - возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление возражало относительно удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

На имя Якуницкого С.Б. зарегистрирован комбинированного товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 881264 (дата приоритета - 30.11.2021, дата регистрации - 13.07.2022) в отношении товаров 25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; бюстгальтеры самоклеящиеся; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши; гамаши короткие; гетры [теплые носочно-чулочные изделия]; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; каблуки для обуви; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; косынки; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь гимнастическая; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда из латекса; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда светодиодная; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки головные; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса церемониальные; пояса-кошельки [одежда]; пояса-шарфы; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; футболки компрессионные [рашгарды]; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шарфы-трубы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты.", услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая." и 40-го класса МКТУ "аппретирование бумаги; аппретирование текстильных изделий; варка пива для третьих лиц; восстановление отходов; вулканизация [обработка материалов]; выделка шкур; выжимание сока из плодов; вышивание; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; дезактивация вредных материалов; дезодорация воздуха; декаприрование; дубление; закалка металлов; замораживание пищевых продуктов; золочение; золочение гальваническое; кадмирование; каландрирование тканей; консервирование пищевых продуктов и напитков; консультирование в области виноделия; копчение пищевых продуктов; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; ламинирование; литография; литье металлов; лощение мехов; лужение; меднение; набивка чучел; намагничивание; никелирование; обработка абразивная; обработка бумаги; обработка воды; обработка древесины; обработка кинопленки; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка металлов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка отходов [переработка]; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; обрамление художественных работ; освежение воздуха; отбеливание тканей; очистка воздуха; пайка; пастеризация продуктов питания и напитков; переделка одежды; переработка мусора и отходов; переработка нефти; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; плакирование металлов; полиграфия; полирование с помощью абразивов; помол муки; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; производство вина для третьих лиц; производство хлеба на заказ; прокат бойлеров; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы гончарные; работы кузнечные; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы сварочные; работы стеклодувные; работы шорно-седельные; размалывание; раскрой тканей; распиловка материалов; рафинирование; рубка и разделка леса; сатинирование мехов; серебрение; сжигание мусора и отходов; скрайбирование лазерное; снование [ткачество]; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; составление фотокомпозиции; стегание материала; строгание материалов; сукноваляние; тонирование автомобильных стекол; тонирование стекол нанесением поверхностного покрытия; убой скота; уничтожение мусора и отходов; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги зубных техников; услуги криоконсервации; услуги по изготовлению ключей; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги по энергопроизводству; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; фрезерование; хромирование; цветоделение; шелкография; шлифование оптического стекла.".

На имя общества зарегистрирован знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 251733 (дата приоритета - 03.09.2002, дата регистрации - 17.07.2003), в отношении услуг 37-го класса "глажение белья; глажение одежды паром; обновление одежды; ремонт одежды; стирка; стирка белья в прачечных; чистка одежды; чистка сухая; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" МКТУ и 40-го класса МКТУ "обработка материалов; аппретирование текстильных изделий; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; раскрой тканей; сатинирование мехов; услуги химчисток; фасонирование мехов по заказу.".

Общество 09.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку Якуницкого С.Б. по свидетельству Российской Федерации N 881264, мотивированное тем, что регистрация произведена с нарушением требований, установленных положениями пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

- по мнению общества, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 881264 "" является сходным до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 251733, имеющим более раннюю дату приоритета;

- сравниваемые обозначения имеют высокую степень сходства по фонетическому признаку, которая достигается за счет близкого к тождеству звучания элементов "BIANCO" / "BIANCA";

- входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "Como" является слабым элементом, поскольку представляет собой географическое указание - название озера в Италии;

- сходство по графическому признаку сравниваемых обозначений обусловлено наличием практически тождественных элементов "BIANCO" / "BIANCA", исполненных буквами латинского алфавита с использованием одинакового шрифта;

- часть услуг 40-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, является однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а также использование оспариваемого товарного знака в отношении однородных услуг может вводить в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего данные услуги.

Административный орган на доводы общества указал, что оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее в себя исполненные в оригинальной манере буквами латинского алфавита словесные элементы "Corvo Bianco", а также изобразительные элементы в виде стилизованных перьев и изогнутых линий, которые воспринимаются как художественное дополнение указанных словесных элементов.

Роспатент пришел к выводу, что столь оригинальное исполнение оспариваемого товарного знака затрудняет прочтение и идентификацию словесных элементов, в результате чего отсутствует их однозначный вариант прочтения. Так, первый словесный элемент в зависимости от восприятия может быть прочитан как "Como", "Corvo", "omo", "orvo".

Административный орган указал, что разночтение первого словесного элемента может влиять на его лексическое значение, поскольку приведенные варианты прочтения могут интерпретироваться как единицы испанского или итальянского языка и в переводе на русский язык означать: изогнутый, вогнутый; крюк, нож; ворон; комод.

Сравнив элементы "BIANCO" / "BIANCA", Роспатент пришел к выводу о наличии их разных семантических значений. Так, слово "BIANCO" может переводиться как "белый, чистый, светлый или бледный", что свидетельствует об ослабленной различительной способности данного элемента по отношению к услугам "деятельность химчисток", и не может ключевым образом влиять на семантическое сходство сравниваемых обозначений. Кроме того, Роспатент отметил, что в случае перевода данных словесных элементов в качестве словосочетания, они будут означать "белый ворон" или "белый комод" в зависимости от варианта прочтения. В свою очередь словесный элемент "BIANCA", по мнению Роспатента, может означать: женское имя Бьянка; половинную ноту; лицевой лист; отбеливание тканей, на основании чего был сделан вывод об отсутствии семантического сходства.

Административный орган указал, что основная концентрация внимания потребителя при восприятии оспариваемого товарного знака будет приходиться именно на первый словесный элемент "Corvo" ввиду его расположения, в то время как элемент "Bianko" находится в слабой позиции. Такое присутствие в начальной позиции словесного элемента "Corvo" обусловило вывод Роспатента о наличии существенных различий в звуковом восприятии сравниваемых обозначений.

Роспатент отметил разное цветовое оформление обозначений, поскольку оспариваемый товарный знак исполнен в черно-белой цветовой гамме, в то время как в противопоставленном товарном знаке используются бело-синие цвета. Относительно композиционного исполнения обозначений административный орган указал, что в обозначении "" словесные элементы расположены в одну строку по горизонтали, в свою очередь обозначение "" отличается многоуровневым расположением элементов, где словесный элемент находится под стилизованным изображением дерева.

В связи с чем Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и констатировал отсутствие их сходства.

По результатам анализа однородности товаров и услуг Роспатент сделал вывод о том, что товары 25-го класса и услуги 35-го класса и часть услуг 40-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, не являются однородными услугам 37-го и 40-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку имеют иной род, вид, назначение и условия реализации

Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих услуг 37-го класса МКТУ "глажение белья; глажение одежды паром; обновление одежды; ремонт одежды; стирка; стирка белья в прачечных; чистка одежды; чистка сухая; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" и 40-го класса МКТУ "обработка материалов; аппретирование текстильных изделий; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; раскрой тканей; сатинирование мехов; услуги химчисток; фасонирование мехов по заказу.". В связи с чем Роспатент отметил, что в перечне оспариваемого товарного знака представлены следующие однородные по роду, виду и назначению услуги 40-го класса МКТУ, "дезактивация вредных материалов; дубление; крашение кожи; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев ткани; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; раскрой тканей; сатинирование мехов; стегание материала; сукноваляние; усадка тканей; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; цветоделение; шелкография". Вместе с тем, учитывая установленное различие сравниваемых обозначений, административный орган указал, что вывод об однородности указанных услуг 40-го класса МКТУ не приводит к выводу о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

Роспатент также учел неспособность словесного элемента "Como" ввести в заблуждение потребителей относительно места происхождения товаров и услуг, поскольку в силу его специфического графического исполнения имеет неоднозначное восприятие при прочтении, а также отметил, что данное слово в значении "озеро" не является местом производства товаров или оказания услуг.

При данных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения, в результате чего решением Роспатента от 21.11.2022 в удовлетворении возражения общества отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 881264 оставлена в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, изложенными в решении Роспатента от 21.11.2022, обратилось в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с заявлением о признании ненормативного правового акта Роспатента недействительным полностью.

Заявитель ссылается на то, что его доводы, изложенные в возражении, не получили надлежащего анализа и оценки при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, акцентируя внимание на противоречивости выводов Роспатента.

Общество выражает несогласие с выводом административного органа об отсутствии графического сходства, указывая на наличие графически почти тождественных элементов "BIANCO" / "BIANCA" в сравниваемых обозначениях. Так, заявитель обращает внимание на выполнение указанных элементов буквами латинского алфавита с использованием сходных шрифтов, а также отмечает, отсутствие существенной разницы в построении композиции сравниваемых обозначений, вопреки мнению административного органа.

Заявитель полагает, что, несмотря на представленные Роспатентом варианты прочтения первого словесного элемента "Corvo" оспариваемого товарного знака, данный элемент следует читать именно как "Como" в силу зеркального изображения буквы "r", в связи с чем полагает, что потребителями данный элемент будет также восприниматься как "Como". Общество настаивает на том, что элемент "Corvo" является слабым, поскольку графическое изображение данного элемента вызывает трудности при его прочтении, в следствие чего сравнивать товарные знаки следует именно по сильным словесным элементам "BIANCO" / "BIANCA".

В отношении отсутствия семантического сходства заявитель не согласен с выводами Роспатента, поскольку считает, что предложенные варианты перевода словесных элементов с итальянского и испанских языков не известны среднестатистическому потребителю на территории России, в связи с чем данные элементы следует оценивать как иностранные слова без привязки к конкретному языку и не имеющих явного семантического значения.

Фонетическое сходство сравниваемых товарных знаков, как указывает заявитель, основывается на близком к тождеству произношении словесных элементов "BIANCO" / "BIANCA", а также слабости словесного элемента "Corvo / Como" в силу его описательности.

Рассматривая вопрос однородности товаров и услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарному знаку и знаку обслуживания, заявитель считает, что поскольку указанные знаки обладают высокой степенью фонетического и графического сходства, то перечень товаров и услуг, подлежащих рассмотрению в качестве однородных, должен быть максимально широким. Так, заявитель настаивает на однородности услуг 40-го класса МКТУ "дезактивация вредных материалов; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка кроев тканей; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; раскрой тканей; распиловка материалов; сатинирование мехов; серебрение; снование [ткачество], стегание материала; строгание материалов; сукноваляние; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; цветоделение; шелкография" в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 881264 услугам 37-го класса "глажение белья; глажение одежды паром; обновление одежды; ремонт одежды; стирка; стирка белья в прачечных; чистка одежды; чистка сухая; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" и 40-го класса "обработка материалов; аппретирование текстильных изделий; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; раскрой тканей; сатинирование мехов; услуги химчисток; фасонирование мехов по заказу." МКТУ для которых зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 251733, поскольку считает, что данные услуги относятся к одному виду экономической деятельности, имеют сходное назначение, круг потребителей, одинаковые условия и каналы реализации, а также расположены в одном ценовом сегменте.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении части однородных услуг 35-го класса, то данное обстоятельство само по себе нарушает исключительное право общества как правообладателя противопоставленного товарного знака, имеющего более ранний приоритет.

Помимо этого, общество считает, что поскольку первый словесный элемент товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 881264 представляет собой слово "Como", обозначающий наименование озера в Италии, то он способен вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров/услуг. Дополнительно заявитель обращает внимание на длительность использования им противопоставленного товарного знака, ссылаясь на получение ряда наград и функционирование собственного сайта bianka-city.ru в течение почти 20 лет.

В озвученных в ходе судебного заседания тезисах заявитель поддержал указанные доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 21.11.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.11.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названных Правил N 482.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D'AMOUR), при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Согласно пункту 44 Правил N 482 при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам относятся, в частности, неохраноспособные обозначения. Иногда словесные обозначения включают слабые элементы (части слов) или содержат неохраноспособные слова, символы. При анализе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Аналогичные подходы применяются и к комбинированным обозначениям.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом изложенного при установлении наличия или отсутствия сходства обозначений до степени смешения (вероятности смешения средств индивидуализации в гражданском обороте) подлежит установлению в первую очередь сходство обозначений, во вторую - однородность товаров и услуг, в третью - общее впечатление, по итогам чего формируется выводу о наличии или отсутствии возможности (вероятности) их смешения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарных знаков (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарных знаков. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с мнением Роспатента, согласно которому при восприятии оспариваемого товарного знака формируется общее зрительное впечатление, существенно отличающееся от восприятия противопоставленного товарного знака, поскольку оспариваемый товарный знак является оригинальной целостной словесно-графической композицией.

Так, оспариваемый товарный знак "" исполнен в оригинальной манере, словесный элемент которого выполнен рукописным шрифтом с дополнением стилизованных элементов в виде плавно изогнутых линий и имитации перьев, стилизация заглавной буквы "С" первого словесного элемента ассоциируется с изображением головы птицы, в то время как противопоставленный товарный знак отличается исполнением единственного словесного элемента "BIANCA" стандартным шрифтом, а изобразительный элемент в виде стилизованного дерева выполнен строгими графическими линиями.

Как было указано ранее, Роспатент установил, что первый словесный элемент спорного товарного знака может не иметь однозначного варианта прочтения в силу его необычного графического исполнения, в результате чего может быть воспринят потребителями в таких вариациях как "omo", "orvo", "Como" или "Corvo", а также отметил, что данная вариативность прочтения влияет на семантическое восприятие словесного элемента товарного знака и в случае рассмотрения его как словосочетания, которое может означать в переводе на русский язык "белый ворон" или "белый комод".

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что поскольку в описании к заявке на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака указано, что обозначение представляет собой комбинированный товарный знак со словесным элементом "Corvo Bianco", а стилизация заглавной буквы "С" выполнена с использованием перьев и имитацией головы птицы (ворона), то суд полагает, что словесный элемент спорного товарного знака наиболее очевидно воспринимается потребителями как "Corvo Bianco", что переводится на русский язык как "белый ворон".

Касательно словесных элементов "Bianco" и "BIANCA" сравниваемых товарных знаков суд отмечает их сходство за счет совпадения большей части букв, расположенных в одинаковой последовательности "Bianc" / "BIANC", близкого к тождеству звучания указанных элементов и значения при переводе на русский язык: "белый", "чистый", "светлый" или "бледный". При этом коллегией судей учтено, что, как справедливо отметил Роспатент, слово "BIANCA" обладает слабой различительной способностью по отношении к услугам, связанным с деятельностью химчисток.

Кроме того, суд считает обоснованным вывод Роспатента, согласно которому первый словесный элемент "Corvo" в составе оспариваемого товарного знака является наиболее удобным для восприятия и способствует акцентированию внимания потребителей на себе ввиду особенностей своего пространственного расположения и стилизации.

Самостоятельно сопоставив вышеприведенные сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия полагает, что они в целом создают разное общее зрительное впечатление, формируемое даже с учетом схожести словесных элементов "Bianco" / "BIANCA", за счет необычного исполнения спорного товарного знака и сильной стилизации его словесных элементов, что обуславливает затруднение их отдельного восприятия без учета изобразительной композиции в целом.

Таким образом, из анализа сравниваемых обозначений усматривается крайне высокая степень стилизации словесных элементов оспариваемого товарного знака, их оригинальное исполнение, в том числе с использованием стилизованных изображений, отличное от исполнения противопоставленного товарного знака, в то время как степень фонетического сходства словесных элементов "Bianco" / "BIANCA" имеет второстепенную роль в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что такая высокая степень стилизации словесных элементов спорного товарного знака и их оригинальная художественная проработка порождают его восприятие как единой (неделимой) оригинальной изобразительной композиции, на основании чего приходит к выводу о крайне низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 18.07.2013 N 2050/13, согласно которой вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В силу изложенного подлежит отклонению довод общества о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения вследствие вхождения в их состав словесных элементов "Bianco" / "BIANCA".

Рассматривая довод общества об однородности части рубрик 40-го класса МКТУ "дезактивация вредных материалов; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка кроев тканей; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; отбеливание тканей; переделка одежды; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; раскрой тканей; распиловка материалов; сатинирование мехов; серебрение; снование [ткачество], стегание материала; строгание материалов; сукноваляние; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; цветоделение; шелкография", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, услугам 37-го класса "глажение белья; глажение одежды паром; обновление одежды; ремонт одежды; стирка; стирка белья в прачечных; чистка одежды; чистка сухая; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями" и 40-го класса "обработка материалов; аппретирование текстильных изделий; дубление; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; раскрой тканей; сатинирование мехов; услуги химчисток; фасонирование мехов по заказу" МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, коллегия судей усматривает определенную степень однородности.

Вместе с тем определенная степень однородности соответствующих услуг в данном конкретном случае не компенсирует крайне низкую степень сходства обозначений и не исключает вывод об отсутствии вероятности смешения потребителями сравниваемых товарных знаков, поскольку, по мнению суда (рядового потребителя), оспариваемый знак обслуживания "" и противопоставленный товарный знак "", даже будучи использованными для идентификации идентичных услуг, не ассоциируются друг с другом в целом, не порождают мнение о том, что такие услуги исходят от одного лица.

Довод заявителя о длительности использования им противопоставленного товарного знака и его известности является дополнительным критерием оценки и в целом не исключает вывод об отсутствии смешения в глазах потребителей сравниваемых товарных знаков.

В связи с проведенным анализом доводы заявителя о том, что административным органом не учтены дополнительные критерии (длительность использования товарного знака заявителем), не нивелируют правильных выводов административного органа об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Как следствие, вопреки доводам заявителя, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя относительно пункта 3 статьи 1483 ГК РФ коллегия судей пришла к следующим выводам.

Применительно к данному спору согласно указанной норме не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Коллегия судей отмечает, что рекомендации N 39, не имеют обязательного характера для суда, вместе с тем эти рекомендации разработаны для экспертов, научных сотрудников и других специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью методического обеспечения экспертизы заявленных обозначений, связанной с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания. В частности, Методические рекомендации N 39 отражают применимые методические подходы при проведении экспертизы обозначений, содержащих описательные элементы, фамилии, географические названия, обозначения, вошедшие во всеобщее употребление в качестве обозначений товаров определенного вида, и другие.

При таких обстоятельствах положения Методических рекомендаций N 39 не могут быть проигнорированы экспертами и специалистами Роспатента при рассмотрении вопроса о соответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям закона. Неприменение соответствующих методических подходов, изложенных в Методических рекомендациях N 39, в каждом конкретном случае должно быть Роспатентом обосновано.

Кроме того, акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение не способно вводить потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров/оказания услуг, поскольку первый словесный элемент оспариваемого товарного знака в силу особенностей своего графического исполнения имеет неоднозначное восприятие, суд не усматривает оснований не согласится с мнением Роспатента.

Кроме того, Роспатент справедливо отметил, что даже в случае восприятия первого словесного элемента оспариваемого товарного знака как "Como" в значении наименования озера на севере Италии он не способен вводить потребителей в заблуждение относительно места происхождения оказания услуг, поскольку данное географическое указание не является местом оказания услуг, для которых зарегистрирован названный товарный знак, в связи с чем доводы заявителя носят сугубо предположительный и маловероятный характер.

При анализе вероятного восприятия потребителями определенного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Аналогичный подход неоднократно высказывался президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-627/2017 и других).

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39, разъясняется, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется не только установить наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но и его известность для адресной группы потребителей; способность данного названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.02.2022 по делу N СИП-762/2021.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления по делу N СИП-762/2021 следует читать как "от 24.02.2022"

Вместе с тем суд отмечает, что для среднестатистического российского потребителя озеро "Como" не является широко известным географическим указанием как место происхождения товаров/оказания услуг, в том числе тех, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара/оказания услуг в данном случае отсутствует в виду невозможности возникновения ассоциативной связи у потребителей между оказываемыми третьим лицом услугами и названным географическим обозначением.

Более того, как указано выше, по мнению коллегии судей, наиболее вероятным является то, что первый словесный элемент в спорном товарном знаке будет воспринимается потребителями как "Corvo", а не "Como". В частности, именно так данный словесный элемент воспринят судебной коллегией при оценке спорного товарного знака с позиций рядового потребителя вышеперечисленных товаров и услуг.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бианка ИС" (ОГРН 1217700350944) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 881264 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев