Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-969/2022 по делу N А05-6474/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2023 г. N С01-969/2022 по делу N А05-6474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (Береговой пр-д, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-6474/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" к индивидуальному предпринимателю Клобукову Артему Викторовичу (г. Архангельск, ОГРНИП 315290100006670) и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТО" (пр-кт Ломоносова, д. 117, эт. 1, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1132901012331) о защите исключительных прав на знаки обслуживания.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 02.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "МИЛОВИДОВ" (далее - истец, общество "МИЛОВИДОВ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клобукову Артему Викторовичу (далее также - предприниматель) со следующими требованиями:

запретить Клобукову А.В. использование обозначений, тождественных со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

взыскать с Клобукова А.В. 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных знаков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАЛТО" (далее - общество "БАЛТО").

статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования:

запретить Клобукову А.В. и обществу "БАЛТО" использование обозначений, тождественных со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде;

взыскать солидарно с Клобукова А.В. и общества "БАЛТО" 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований общества "МИЛОВИДОВ" к каждому из ответчиков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "МИЛОВИДОВ" - без удовлетворения.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, предпринимателю запрещено использование обозначения, тождественного с товарным знаком N 710275, при оказании услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. С предпринимателя в пользу общества "МИЛОВИДОВ" взыскана компенсация в размере 22 200 рублей, 646 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов об использовании ответчиком лишь одного товарного знака из трех указанных выше. Истец считает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие использование товарных знаков ответчиком в помещении кальянной.

Податель кассационной жалобы также оспаривает размер компенсации, полагая, что не было оснований для его уменьшения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МИЛОВИДОВ" является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 "", N 710275 " ", N 699431 "".

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении услуг 35-го, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как: "кафе"; "кальянные"; "кафе-кальянные"; "кафетерии"; "рестораны"; "рестораны самообслуживания"; "организация кальянных залов и клубов" и т.д.

Знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 710275 и 699431 зарегистрированы 06.05.2019 и 23.11.2009 соответственно с приоритетом от 20.10.2017 и от 25.08.2008 в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что 29.01.2021 им выявлена деятельность кальянной по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 117, что подтверждается чеками от 08.02.2021 и от 12.05.2021 и фотографиями по месту нахождения кальянной.

Согласно доводам истца ответчики в своей деятельности использовали знаки обслуживания, права на которые принадлежат обществу "МИЛОВИДОВ".

В свою очередь, истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов, и, ссылаясь на отсутствие заключенного у него с ответчиками соответствующего договора, разрешающего использование его знаков обслуживания, обратился к Клобукову А.В. 16.04.2021 с претензией исх. N 04/21-204 о прекращении использования средств индивидуализации, правообладателем которых он является, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Впоследствии аналогичная претензия от 12.05.2021 N 12-05/21 направлена истцом в адрес общества "БАЛТО".

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на знаки обслуживания, тогда как претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как указано выше, при первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 постановление были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к предпринимателю, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал Суд по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении исковых требований к Клобукову А.В., суды не дали правовой оценки приобщенным истцом доказательствам - чекам от 08.02.2021 N 0002, от 12.05.2021 N 0005, отраженной в чеках информации: 1) наименование заведения - "Мята Lounge"; 2) наименование лица, оказывающего услуги - ИП Клобуков Артём Викторович; 3) адрес, по которому была оказана услуга: г. Архангельск, проспект Ломоносова, д. 117.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесное обозначение "Мята Lounge" на чеках является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 710275.

Суд первой инстанции также установил, что общество "БАЛТО" правомерно использует в названном помещении товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 600218 и N 710275 на основании договора субаренды от 20.05.2015, заключенного с предпринимателем, договора оказания услуг от 16.03.2015 N 7 и акта к нему от 01.11.2017.

Суд первой инстанции признал недоказанным использование ответчиками товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699431.

Проанализировав условия представленных истцом договоров коммерческой концессии, в том числе в части срока их действия, применительно к установленным судом обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции признал обоснованными возражения предпринимателя в части определения стоимости права использования товарного знака с учетом периода его фактического использования ответчиком. Рассчитанный судом, с учетом периода использования ответчиком спорного обозначения и округления, размер компенсации составил 22 200 руб., из расчета: 500 000 руб. х 2 / 60 (месяцев) х 4 (месяца) х 33,3%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о нарушении предпринимателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710275.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о неверности произведенного судом первой инстанции расчета, поскольку он составлен без учета классов товаров и возможности использования их способами, указанными в договорах коммерческой концессии, а также о неправомерном применении судом первой инстанции показателя "33,3%". С учетом этого суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически размер компенсации взыскан судом в большем размере. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении его требований, тогда как доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных им требований ответчиком не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении предпринимателем исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 710275, надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации (с учетом вышеназванной позиции апелляционного суда о большем размере взысканной с предпринимателя компенсации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исполнили указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 22.07.2022 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судами первой и апелляционной инстанций, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в оспариваемой части неправомерными или необоснованными. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А05-6474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова