Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-20475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А53-26502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сущая Ю.Е. (доверенность от 01.03.2016),

от Администрации города Таганрога: представитель Савина Е.Б. (удостоверение, доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-26502/2016

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к Администрации города Таганрога, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация), Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее - комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание летнего зала ресторана гостиницы "Приазовье" общей площадью 296,9 кв.м литеры Б, Б1, навес площадью по наружному обмеру 200,0 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что неоднократно обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения применены позиции, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые не являются источниками права.

Представитель комитета в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие комитета, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д, за счет своих средств и своими силами возвело нежилое здание летнего зала "Меотида" ресторана гостиницы "Приазовье".

Согласно данным технического паспорта от 09.09.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Техническое бюро кадастра", общая площадь объекта составляет 296,9 кв.м, площадь по наружному обмеру (площадь застройки) 509 кв.м. Объект состоит из нежилого здания литер Б, общей площадью 54 кв.м, пристройки лит. Б1, площадью 242,9 кв.м, навеса литер Б площадью по наружному обмеру 200 кв.м.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:44776, площадью 31 348 кв.м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 N 61-61/042-61/042/008/2015-5302/1, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016 N 61/042/900/2016-121.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.11.2015 N 61/001/15-1042267, разрешенное использование земельного участка: для строительства гостиницы, для эксплуатации профилактория "Тополь".

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 общество обращалось с письменным заявлением к заместителю председателя комитета о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию летнего зала ресторана "Приазовье" по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д.

Письмом от 04.06.2012 N 4.1-1930 комитет сообщил, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо представить документацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

20.01.2014 общество обратилось в комитет с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство летнего зала ресторана "Приазовье" на земельных участках 25 168 кв.м и 58 955 кв.м, срок для строительства по ПОС - 4 месяца, общей площадью 602,3 кв.м строительным объемом 1 766,6 кв.м.

Письмом от 20.03.2014 N 4.1-1191 администрацией и комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку нарушены требования к содержанию разделов проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию".

21.04.2016 общество повторно обратилось в комитет с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, письмом от 06.06.2016 N 60.3.1/1480 обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что указанный объект капитального строительства уже построен, выдача разрешения на строительство уже построенного объекта не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство.

Истец не оспаривает, что за выдачей разрешения на строительство общество обратилось после начала возведения постройки.

Более того, согласно материалам дела, за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости общество обратилось в24.05.2012 (л.д. 138), а за разрешением на строительство в 2014, 2016 годах.

Общество не указало причины, по которым оно не могло своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта. В деле отсутствуют доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

Обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В деле также отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении обжалуемого решения применены позиции, изложенные в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые не являются источниками права, не принимаются.

Обжалуемое решение не основано исключительно на упомянутых письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а содержит подробный анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом которых и сделаны выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, судебная практика, хоть и не является источником права, но формирует понимание положений законодательства, которое не может игнорироваться нижестоящими судами. При таких обстоятельствах суд правомерно в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов сослался на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-26502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова