Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2244/17 по делу N А61-3223/2015

г. Краснодар

04 мая 2017 г.

Дело N А61-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (ИНН 1503002091, ОГРН 1021500671719) - Мамиева А.А. (доверенность от 25.05.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Гран" (ИНН 1513031253, ОГРН 1111513012269), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А61-3223/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

ОАО "Гран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО "Владикавказский технологический центр "Баспик"" (далее - центр) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2 в размере 2 082 139 рублей 49 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о взыскании с общества 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу центра 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 06.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 постановление от 04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности их распределения.

Постановлением от 13.02.2017 суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования центра и взыскал с общества в пользу центра 37 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение от 06.07.2016 оставил в силе.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление от 13.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена пропорциональность удовлетворенных требований.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель центра настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решением от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта задолженность у центра отсутствует в связи с ее оплатой и зачетом встречных однородных требований.

При этом общество настаивало на удовлетворении исковых требований в размере, превышающем сумму, оплаченную центром после предъявления обществом иска в суд. Истец просил взыскать 2 082 139 рублей 49 копеек с учетом оплаченной задолженности за август, сентябрь и октябрь 2015 года; полагал, что зачет однородных требований не подлежит применению, и поэтому не учитывал при расчете задолженности (т. 1, л. д. 154).

В решении от 08.12.2015 указано, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2015 года в размере 1 443 188 рублей 62 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку арендная плата подлежала оплате пропорционально принадлежавшим истцу площадям в размере 317 861 рублей 79 копеек в месяц; задолженность за октябрь 2015 года составила 315 735 рублей 53 копейки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило требования к центру в размере 2 082 139 рублей 49 копеек (уточненные требования), обоснованными являлись требования в размере 951 459 рублей 11 копеек (317 861 рублей 79 копеек * 2 + 315 735 рублей 53 копейки), что составило 46% от заявленных требований. Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование центра о возмещении судебных расходов в размере 37 800 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А61-3223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова