Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2017 г. N Ф08-2244/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А61-3223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гран"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-3223/2015 (судья Ясиновская Т.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Гран" (ОГРН 1111513012269, ИНН 1513031253)

к обществу с ограниченной ответственностью Владикавказского технологическому центру "Баспик" (ОГРН 1021500671719, ИНН 1503002091),

о взыскании задолженности в размере 2 082 139 руб. 49 коп. (уточненные требования),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гран" (далее - общество, ОАО "Гран") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказский технологический центр "Баспик" (далее - центр, ООО ВТЦ "Баспик") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2011 N 2 в размере 2 082 139 руб. 49 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с общества 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А61-3223/2015.

Определением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" 70 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2016 определение от 06.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности их распределения.

Определением от 19.12.2016 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к судебному разбирательству.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между центром (доверитель) и Оснас Алан Андреевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании адвокатских услуг от 28.09.2015 N Osnas-Baspik/09-15/00052 (далее - соглашение), согласно которому Оснас Алан Андреевич (далее - Оснас А.А.) принял на себя обязательства по правовому сопровождению и представлению интересов ООО ВТЦ "Баспик", привлеченного в рамках дела N А61-3223/2015. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 100 000 руб. (том N 2, л.д. 34 - 40).

Во исполнение обязательств по соглашениям ООО ВТЦ "Баспик" произвело оплату Оснасу А.А. за оказанные услуги 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 300 от 20.10.2015 и акт об оказании услуг от 02.12.2015 (том N 2, л.д. 41 - 42).

В соответствии с условиями соглашения доверитель выдал доверенность на представление своих интересов в судах судебной системы Российской Федерации Оснасу Алану Андреевичу (том N 2, л.д. 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом оказании услуг адвокатом и фактическом несении затрат (оплата услуг) истцом, взыскал 70 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных услуг (подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительных документов в обоснование правовой позиции по иску; участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем ООО ВТЦ "Баспик" работе и отвечающей критерию разумности, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Однако взыскивая указанную сумму с истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 082 139 руб. 49 коп. за август, сентябрь и октябрь 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 443 188 руб. 62 коп. необоснованными, поскольку арендная плата подлежала оплате пропорционально принадлежавшим истцу площадям в размере 317 861 руб. 79 коп. в месяц.

В оставшейся части суд признал обязательства по арендной плате прекращенными в результате зачета, произведенного 14.10.2015, т.е. в период рассмотрения спора.

Из изложенного следует, что основанием для отказа в иске явилось не только добровольное удовлетворение ответчиком в период рассмотрения дела требования истца о взыскании долга, но и отсутствие правовых оснований для предъявления иска.

Поскольку исковые требования о взыскании долга за период: август, сентябрь, октябрь 2015 года из расчета 317 861, 79 руб. были заявлены обществом обоснованно, что составляет 46 % от цены иска, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов исходя из 54 %, что от суммы 70 000 руб. составляет 37 800 руб.

Следовательно, с ОАО "Гран" в пользу ООО ВТЦ "Баспик" следует взыскать 37 800 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом определение суда первой инстанции от 06.07.2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - удовлетворению частично.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с общества в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-3223/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-3223/2015 в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Гран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра "Баспик" 37 800 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2016 по делу N А61-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова