Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-283/17 по делу N А63-2125/2016

г. Краснодар

29 марта 2017 г.

Дело N А63-2125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Матвейчука Александра Владимировича (ИНН 261907370584, ОГРНИП 308264112100014) и заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчука Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А) по делу N А63-2125/2016, установил следующее.

ИП Матвейчук А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ - УПФ РФ по Советскому району Ставропольского края (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными требований и соответствующих постановлений фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, в том числе: требования от 27.01.2015 N 03601940016702 (20 881 рубль 43 копейки), 03.03.2015 N 03601940079261 (13 149 рублей 43 копейки), 03.03.2015 N 03601940079259 (224 рубля 21 копейка), 02.10.2015 N 03601940113826 (84 879 рублей 85 копеек), 28.03.2016 N 036801160043761 (22 979 рублей 68 копеек), 18.04.2016 N 036801160098367 (1 923 рубля 68 копеек); обязании фонда возвратить незаконно удержанные денежные средства за период с 01.06.2014 по 01.06.2016; обязании фонда выплатить Федеральную социальную доплату за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.06.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Решение мотивировано законностью и обоснованностью выставленных ему фондом требований об уплате недоимки и постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, доводы изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении указанного процессуального срока не связаны с обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, следовательно, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого процессуального срока.

Постановлением от 01.11.2016, суд апелляционной инстанции решение суда от 24.06.2016 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя об обязании фонда выплатить ему федеральную социальную доплату за период с 01.06.2014 по 01.06.2016, в указанной части производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что оспариваемые требования и соответствующие постановления фонда о взыскании недоимки по страховым взносам нарушают его конституционные права; факт регистрации в качестве предпринимателя, без фактического осуществления предпринимательской деятельности и неполучения дохода, не является основанием для начисления страховых взносов и принудительного взыскания недоимки по страховым взносам; взыскание спорных сумм недоимки противозаконно производится за счет удержания из пенсии предпринимателя, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя с 2008 года (регистрационный номер в ПФР 036-019-100311).

01 июня 2016 года Матвейчук А.В., на основании поданного им заявления, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебные инстанции установили, что 07.09.2015 УФНС России по Ставропольскому краю предоставило списки индивидуальных предпринимателей, не представивших налоговую отчетность по всем режимам налогообложения за 2014 год, в которых под N 8533 значился ИП Матвейчук А.В. На основании полученной от УФНС России по Ставропольскому краю информации фонд выставил предпринимателю требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, рассчитанной из восьмикратного минимального размера оплаты труда х тариф х 12 месяцев и 02.10.2015 направил требование N 03601940113826 на сумму 84 879 рублей 85 копеек, в том числе на уплату недоимки по страховым взносам на ОПС - 76 953 рубля 38 копеек и пени - 6 463 рубля 53 копейки.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок и отсутствием сведений о наличии у предпринимателя расчетных счетов (справка об отсутствии информации о счетах плательщика) учреждение вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 29.10.2015 N 03601915СП0029801, направленное предпринимателю и в службу судебных приставов 30.10.2015.

04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46051/16/26032-ИП, в рамках которого наложен арест на счет получателя пенсии.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок, плательщику начислены пени и выставлено требование от 17.03.2016 N 03601160028193 на сумму 3 412 рублей 16 копеек, со сроком уплаты до 05.04.2016, направленное предпринимателю 18.03.2016.

Поскольку указанная обязанность страхователем добровольно не исполнена, фонд выставил предпринимателю требование от 28.03.2016 N 3601160043761 на сумму 22 979 рублей 68 копеек со сроком уплаты до 18.04.2016.

В связи с неисполнением требования фонда от 28.03.2016 N 3601160043761 в добровольном порядке фонд вынес постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества должника от 20.04.2016 N 036004160011137. Согласно заявлению о взыскании с физического лица-должника денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. рублей, постановление передано на удержание денежных средств из пенсии должника.

Поскольку недоимка по страховым взносам в установленный законом срок не погашена, плательщику страховых взносов начислены пени, в связи с чем, выставлено требование от 18.04.2016 N 03601160098367 на сумму 1 923 рубля 68 копеек, со сроком уплаты до 12.05.2016.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок учреждение вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 24.05.2016 N 03604160019812. Согласно заявлению о взыскании с физического лица-должника денежных средств, не превышающих в сумме 25 тыс. рублей, постановление передано на удержание денежных средств из пенсии должника.

Полагая, что действия учреждения по выставлению требований об уплате страховых взносов и вынесению постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 2, 5, 12, 14 - 16, 18 - 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов за спорный период времени, в связи с чем, фонд, правомерно руководствуясь нормами Закона N 212-ФЗ, выставил предпринимателю требования и вынес постановления о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества предпринимателя.

При этом суды обоснованно исходили из того, что фонд в установленном порядке направил предпринимателю требования об уплате спорной задолженности, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено; фондом не установлено наличие у предпринимателя денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые может быть обращено взыскание; открытые счета в банках у заявителя как у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем фонд правомерно вынес оспариваемые постановления о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за счет имущества предпринимателя.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.03.2012 N 621- О-О согласно которой законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15.07.2010 N 1009-О-О, 23.09.2010 N 1189-О-О, 17.06.2013 N 997-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 997-О).

Предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном Пенсионном страховании").

Уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется независимо от возраста, пенсионного статуса, вида деятельности и факта получения дохода в конкретном расчетном периоде. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что не осуществление предпринимателем в спорном периоде предпринимательской деятельности, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по уплате взносов в спорном периоде, в связи с чем обоснованно отклонили довод предпринимателя о нарушении фондом его прав и законных интересов путем возложения незаконной обязанности по уплате страховых взносов при неосуществлении предпринимательской деятельности.

Суды проверили расчет начисленных к уплате предпринимателем страховых взносов и пеней и признали его правильным. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды установили соблюдение учреждением процедуры вынесения оспариваемых требований и постановлений о взыскании страховых взносов и пеней, установленной Законом N 212-ФЗ, что документально предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции исследовали довод предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 N А63-8651/2014, как на доказательство, подтверждающее обоснованность его доводов, и обоснованно отклонили его, поскольку в соответствии с указанным судебным актом, суд освободил предпринимателя от уплаты страховых взносов за период нахождения в местах лишения свободы (с 13.07.2009 по 12.05.2014) в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно, период нахождения в местах лишения свободы с 13.07.2009 по 12.05.2014 признан судом обстоятельством экстраординарного характера, не позволившим ему своевременно обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, указанным судебным актом не признаны оспариваемые в настоящем деле требования и постановления фонда о взыскании недоимки по страховым взносам. При этом суды обоснованно указали, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу N А63-8651/2014 вынесено в отношении конкретного периода и действие его на иные требования фонда не распространяется.

Указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 А63-2694/2015 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными требования о взыскании страховых взносов от 03.03.2015 N 03601940079261 на сумму 13 149 рублей 43 копеек и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества страхователя от 31.03.2015 N 03601915МП0018126, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о неправомерном обращении с подобным требованием в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, поскольку в указанном определении рассмотрен вопрос о правомерности уплаты страхователями, производящими выплаты физическим лицам по установленным статьями 22, 23 Закона N 212-ФЗ тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, вместе с тем, предприниматель относится к категории самозанятых страхователей, не производящих выплаты физическим лицам, порядок уплаты страховых взносов предпринимателем в спорном периоде был урегулирован частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, судебные инстанции установили, что предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска которого судом не признаны уважительными и указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-КГ16-13809).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании фонда выплатить федеральную социальную доплату за период с 01.06.2014 по 01.06.2016, суд апелляционной инстанции, установив, что в указанной части требование предпринимателя не является спором в сфере предпринимательской деятельности в смысле статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что в указанной части дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, сославшись на тяжелое материальное положение.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.22 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-2125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо