Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1921/17 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (ИНН 2337039062, ОГРН 1082337001405) - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925), временного управляющего Котова Михаила Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) ООО "ДАШстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении и включении 54 958 513 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требований указано на нарушение должником обязательств по оплате выполненных кредитором строительных работ в рамках договора подряда от 02.08.2012 N 65-СПР/12, оказанных услуг с использованием строительных машин по договорам от 10.08.2012 N 002-ус-10-08/12 и от 17.06.2013 N 21-Р/13, услуг по договору от 01.06.2013 N 1757.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требования кредитора удовлетворены частично в размере 39 030 525 рублей 46 копеек. Указанная сумма задолженности включена в третью очередь реестра; в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что наличие долга в спорной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертов. Однако доказательств оплаты задолженности должник в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны, представленные в обоснование заявленных требований акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны кредитора, а также не направлялись должнику для подписания, что исключает возможность ссылки на них как доказательство по делу. Должник указывает на то, судебным инстанциям в отсутствие подписанных спорных актов надлежало выяснить стоимость фактически выполненных кредитором работ, а не стоимость работ, указанных в актах. В отсутствие надлежащих первичных документов не представляется возможным установить, кто фактически выполнил подрядные работы на спорном объекте.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворенных требований. Представитель также пояснил, что по делу на основании определения от 08.04.2015 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая факт выполнения кредиторов строительных работ, объем и стоимость строительных работ и оказанных услуг. Результаты экспертного заключения должником не оспорены и документально не опровергнуты.

В письме от 03.04.2017 (подано в электронном виде) должник заявил ходатайство об отложении рассмотрения своей кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечить представителя заявителя явиться в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица вправе направить свои отзывы с аргументированной позицией по спору.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), а также его письмом от 03.04.2017 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 08.03.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, так как отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.10.2014 (N 198).

28 ноября 2014 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр 54 958 513 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и услуги по предоставлению строительной техники.

Определением от 08.04.2015 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды с учетом экспертного заключения от 27.10.2015 частично удовлетворили требования кредитора в размере 39 030 525 рублей 46 копеек, включив указанную сумму задолженности в третью очередь реестра. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суды установили следующее. Должник (генеральный подрядчик) и кредитор (подрядчик) заключили договор подряда от 02.08.2012 N 65-СПР/12 (далее - договор). По условия указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних и наружных сетей: водоснабжения, бытовых канализаций, тепловых сетей, сантехники, вентиляции, системы очистки воды, котельной, повысительных и циркуляционных насосов на отметках +540, +960 м. Объем работ определяется на основании "Распределения договорной цены" (Приложение N 1).

Стоимость выполненных кредитором работ и оказанных услуг по предоставлению строительных машин и грузового автотранспорта составила 61 780 951 рубль 28 копеек. В подтверждение выполнения договорных обязательств кредитор представил акты от 31.07.2013 КС-2 N 3 на сумму 17 588 058 рублей, от 31.07.2013 N 4 на сумму 21 338 925 рублей, от 31.07.2013 N 5 на сумму 16 031 530 рублей, которые подписаны в одностороннем порядке кредитором.

Судебные инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 27.10.2015, установили, что на объекте выполнены спорные работы по договору от 02.08.2012 N 65-СПР/12, отраженные в актах формы КС-2 N 3, N 4 и N 5 от 31.07.2013 в полном объеме.

Определением суда от 08.04.2015 по ходатайству кредитора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройТехЭксперт". Согласно заключению эксперта установлено, что указанные в актах КС-2 N 3, N 4 и N 5 от 31.07.2013 работы по договору фактически выполнялись. По мнению экспертов, дать категоричный ответ на вопрос о том, что спорные работы, указанные в вышеназванных актах, выполнялись именно кредитором, не представляется возможным. Эксперты сделали вывод о том, что работы выполнялись кредитором только на основании того, что для исследований не представлен договор подряда генподрядчика с какой-либо иной организацией (подрядчиком) вместе с исполнительной документацией, которую вела (по мнению должника) другая подрядная организация. Стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 N 3, N 4 и N 5 от 31.07.2013 по договору составляет 55 018 512 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактически должник не оспаривает выполнение кредитором работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 на общую сумму 10 431 204 рубля 72 копейки. Указанные работы приняты должником без замечаний. При этом частичная оплата по договору подряда от 02.08.2012 N 65-СПР/12 осуществлялась платежными поручениями: от 29.08.2012 N 11474, от 02.10.2012 N 12577, от 02.10.2012 N 12600, от 19.10.2012 N 704505, от 19.10.2012 N 704506, от 20.06.2013 N 4518 на общую сумму 22 750 425 рублей 82 копейки.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник направил в адрес кредитора письмо от 10.04.2013 исх. N 944, согласно которому должник возвращает кредитору на доработку исполнительную документацию по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"", мобилизационная площадка N 3, временное общежитие на 1000 мест на отметке +960-м с 29.10.2012 - по 17.01.2013; мобилизационная площадка N 1, временное общежитие на 1500 мест на отм. +540-м с 15.10.2012 - по 27.12.2012; мобилизационная площадка N 2, временное общежитие на 120 мест на отм. +540 м с 15.10.2012 - по 27.12.2012 со ссылкой на наличие замечаний, приведенных в документе. Также должник направил в адрес кредитора письмо от 20.09.2013 N 3307, в котором должник сообщил о возвращении предоставленных на рассмотрение и согласованных актов выполненных работ по форме КС-2 по объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель"", абсолютная отм. +540-м и +960 м над уровнем моря" на строительство инженерных коммуникаций временных общежитий на отм. +540-м на 1500 мест и на 120 мест; на отм.+960 на 1000 мест, т.к. для принятия данных форм необходимо заключить дополнительного соглашение об изменении договорной цены. Таким образом, после окончания выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012, должник совершал конклюдентные действия, подтверждающие выполнение именно кредитором спорных работ с 15.10.2012 по 17.01.2013 с наименованием объектов и видов работ; сообщало о наличии неподписанных по определенным причинам актах форм КС-2, КС-3; возвращало на доработку и получало исполнительную документацию.

Кроме того, должник в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указал, что заключил с кредитором договор оказания возмездных услуг от 10.08.2012 N 0002-ус-10-08/12, в соответствии с которым вплоть до апреля 2013 года оказывал услуги по размещению работников кредитора.

Суды установили, что в рамках рассмотрения указанных требований должника предъявлены акты от 31.10.2012 N 1626, от 30.11.2012 N 1924, от 31.12.2012 N 2369, от 31.01.2013 N 309, от 31.03.2013 N 982 и от 30.04.2013 N 1355.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указало на заключение с кредитором договора купли-продажи от 17.06.2013 N 20-Р/13, во исполнение которого передал кредитору имущество на основании товарных накладных: от 31.10.2012 N 1572 на сумму 178 500 рублей, от 03.03.2013 N 1016 на сумму 16 869 031 рубль 53 копейки, от 03.03.2014 N 1017 на сумму 22 281 812 рублей 78 копеек. Суды оценили указанные товарные накладные (датированы 03.03.2014) и установили факты поставки блок-модуля для получения горячей воды 500 кВ на отм. +540 для 120 человек; блок-модуля для получения горячей воды 800 кВ на отм. +540 для 1500 человек; блок-модуля для получения горячей воды 800 кВ на отм. +960 для 1000 человек; жироотделителя на отм. +540 для 120 человек; жироотделителя на отм. +960 для 1000 человек. Таким образом, после окончания выполнения работ, отраженных в актах N 1 и N 2 от 25.09.2012 (по прошествии более полутора лет), должник передавал в адрес кредитора оборудование для организации водоснабжения на спорном объекте на отм. +540 для 120 человек, на отм. +540 для 1500 человек, на отм. +960 для 1000 человек.

Кроме того, должник в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАШстрой" указал, что заключил с кредитором договор на оказание услуг с использованием строительных машин и грузового автотранспорта от 17.06.2013 N 21-Р/13, в соответствии с которым вплоть до декабря 2012 года оказывал соответствующие услуги кредитору, отраженные в актах: от 31.10.2012 N 1522, от 28.11.2012 N 1794, от 24.12.2012 N 2067; должник оказал кредитору медицинские услуги на сумму 71 500 рублей, что подтверждается актом от 01.06.2013 N 1757.

Таким образом, суды в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили действительную общую волю сторон с учетом цели договоров. На основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности с другими доказательствами по делу, частичной оплаты стоимости работ и услуг судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что работы в рамках договора подряда фактически выполнены кредитором. Представленная в дело переписка указывает на наличие между сторонами разногласий в вопросе принятия спорных объектов. Отсутствие в письмах от 20.09.2013 N 3307 и от 10.04.2013 N 944 ссылки на договор подряда от 02.08.2012 N 65-СПР/12 не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, а также доказательств того, что работы выполнялись иной организацией, в дело не представлено. Суд отметил, что редставление журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является единственным документом, подтверждающим факт выполнения работ и обязательным для оплаты работ.

При проверке обоснованности размера заявленного требования суды учли, что стоимость работ по договору составляет 61 780 951 рубль 28 копеек, а доказательств наличия соглашения об изменении договорной цены стороны суду не представили. Таким образом, с учетом произведенной должником частичной оплаты (22 750 425 рублей 82 копейки), сумма задолженности составила 39 030 525 рублей 46 копеек. Суды правомерно включили в реестр задолженность в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства спора, надлежаще оценили доказательства. Нормы материального права при рассмотрении требования кредитора применены правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко