Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-2142/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Малыхина М.Н.), конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вития" (ИНН 7807080938, ОГРН 1157847176948), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вития" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Капиталбанк" (далее - банк, должник) конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 09.02.2016 с расчетного счета ООО "Вития" (далее - общество) N 40702810640000000007 денежных средств в размере 15 679 171 рубля 20 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу банка указанной денежной суммы; восстановлении задолженности банка перед обществом по расчетному счету N 40702810640000000007 в сумме 15 679 171 рубля 20 копеек. Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, признаны недействительными сделки между банком и обществом по списанию 09.02.2016 с расчетного счета N 40702810640000000007 денежных средств в размере 15 679 171 рубля 20 копеек. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с общества в пользу банка денежные средства в размере 15 679 171 рубля 20 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом по расчетному счету N 40702810640000000007 в размере 15 679 171 рубля 20 копеек. Взысканы с общества в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка (платеж) совершена при наличии у банка скрытой картотеки, привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суды не признали оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что общество, совершая в рамках своей деятельности, обычную хозяйственную операцию 04.02.2016 года, не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и дальнейшего банкротства должника (приказы Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 и N ОД-522); при данных обстоятельствах указанная сделка не носила характер сделки с предпочтением, совершенная за пределами месячного срока до даты назначения в кредитной организации временной администрации. Кроме того, из текста предписания Банка России от 03.02.2016 N Т360-6-11/2138ДСП не усматривается наличие признаков неплатежеспособности банка или недостаточности его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 сентября 2015 года должник и общество заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании N 40702810/4000-00007, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810640000000007. Установлено, что 09.02.2016 по расчетному счету общества N 40702810640000000007 проведены следующие банковские операции на общую сумму 15 679 171 рубль 20 копеек, из них: 371 245 рублей - возврат денежных средств по договору с ООО "Континент"; 629 390 рублей - возврат денежных средств по договору с ООО "Промдизайн"; 4 791 643 рубля 20 копеек - оплата за товары с ООО "Вальтаир"; 3 245 тыс. рублей - оплата за текстиль с ООО "Краун"; 600 тыс. рублей - возврат денежных средств по договору с ООО "Компания Самитекс"; 1 791 290 рублей - возврат денежных средств по договору с ООО "Торилен"; 3 258 130 рублей - возврат денежных средств по договору с ООО "ТМ"; 992 473 рубля - возврат денежных средств по договору с ООО "Богородская торговая компания". В результате сделок остаток по расчетному счету ответчика сократился и составил 2 267 рублей 64 копейки.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами совершены в преддверии банкротства кредитной организации (при наличии скрытой картотеки) менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении данного заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 15.02.2016 N ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, спорная сделка совершена за пять дней до назначения временной администрации банка (с 09.02.2016 по 15.02.2016). Судебные инстанции установили, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 остаток составил 47 038 871 рубль 08 копеек. При этом из отчета по системе "Банк Клиент" следует, что к концу операционного дня с 03.02.2016 по 12.02.2016 расходные операции по платежным документам клиентов банка не проводились; с 03.02.2016 банк возвращал обратно с отметкой "технический сбой", поступающие от клиентов по системе "Банк-клиент" платежные поручения. С такой причиной отвергнуто: 03.02.2016 - 38 поручений на сумму 18 864 689 рублей 93 копейки; 04.02.2016 - 148 поручений на сумму 60 801 119 рублей 85 копеек; 05.02.2016 - 14 поручений на сумму 1 009 360 рублей 44 копейки. При этом 04.02.2016 в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету; с 05.02.2016 распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе. В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника с 03.02.2016 образовалась скрытая картотека неоплаченных документов. Таким образом, выдача денежных средств осуществлена в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Осуществляя выдачу денежных средств при наличии скрытой картотеки, должник не соблюдал очередность исполнения платежей.

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016. Суд указал, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) должника составила 3 377 млн рублей, размер обязательств 3 952 млн рублей. Дефицит активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"). Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составляет 1671 млн рублей. С учетом вышеизложенного, судебные инстанции установили, что не исполненные требования клиентов банка были включены в реестр требований кредиторов, тогда как требования общества, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 01.08.2016 к должнику предъявлены требования 307 заявителей на общую сумму 2 951 772 тыс. рублей, из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. рублей, в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. рублей; 47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. рублей. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически направлена на получение собственной выгоды за счет других клиентов банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение своих требований; оспариваемая сделка совершена при наличии у банка скрытой картотеки, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами банка, в том числе с аналогичной очередностью.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд установил, что по состоянию на 01.10.2015 (исходя из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте регулятора) стоимость активов должника составила 3 766 027 тыс. рублей. Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.02.2016 в банк поступило письмо отделения по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о запрете приема электронных сообщений при переводе денежных средств. Начиная с 04.02.2016 в банке образовалась скрытая картотека, все поступающие в электронном виде требования клиентов остались без исполнения с надписью "технический сбой", что подтверждается выпиской по счету "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Из указанной выписки также следует, что должник не исполнил распоряжения клиентов с таким назначением как: "перевод собственных денежных средств", "алименты", "выдача заработной платы"; "перевод на карту", "оплата по договору, счету" и др. Таким образом, у должника в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии, а затем были включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

Апелляционный суд дополнительно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств, размещенных на расчетном счете, удовлетворение требований ответчика предпочтительно перед другими клиентами банка. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды правомерно отклонили довод общества о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 15 679 171 рубля 20 копеек и восстановления задолженности должника в указанной сумме перед обществом по расчетному счету N 40702810640000000007.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко