Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6247/17 по делу N А53-2832/2016

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дьяконовой Т.В. (доверенности от 08.08.2016 и 20.08.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Смычка", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смычка" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачи ООО "Смычка" (далее - общество) 859 283 рублей наличных средств; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной. Нарушена очередность удовлетворения требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорная сумма не превысила 1% балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Суды ошибочно применили положения подпункта первого пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Спорные средства сняты для оплаты заработной платы. Суды не учли подпункт третий пункта 5 названной статьи и того, что сделка не превысила 1 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 6 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

1 июня 2004 года должник и общество заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании N 40702810000000000359, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810000000000359. Установлено, что 5 февраля 2016 года с расчетного счета общества выданы наличные денежные средства в размере 859 283 рубля на заработную плату. Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по снятию наличных денежных средств в столь значительном размере совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 7 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 189.90, пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, абзаце 4 пункта 14, пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Как видно из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N ОД-521 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 15 февраля 2016 года N ОД-522 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Спорная сделка совершена за несколько дней до назначения временной администрации банка (с 5 по 15 февраля 2016 года).

Судебные инстанции установили, что согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 4 февраля 2016 года остаток составил 47 038 871 рубль 08 копеек. Из отчета по системе "Банк Клиент" следует, что к концу операционного дня с 3 по 12 февраля 2016 года расходные операции по платежным документам клиентов банка не проводились; с 3 февраля 2016 года банк возвращал обратно с отметкой "технический сбой" поступающие от клиентов по системе "Банк-клиент" платежные поручения.

С такой причиной возврата отвергнуто: 3 февраля 2016 года - 38 поручений на сумму 18 864 689,93 рубля; 4 февраля 2016 года - 148 поручений на сумму 60 801 119,85 рубля;

5 февраля 2016 года - 14 поручений на сумму 1 009 360,44 рубля. При этом 4 февраля 2016 года в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету; с 5 февраля 2016 года распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника с 3 февраля 2016 года образовалась скрытая картотека неоплаченных документов.

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении суда от 6 апреля 2016 года. Суд указал, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15 февраля 2016 года стоимость имущества (активов) должника составила 3 377 млн рублей, стоимость обязательств 3 952 млн рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15 февраля 2016 года составил 575 млн рублей (с учетом наличия по состоянию на 15 февраля 2016 года неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"). Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18 февраля 2016 года составила 1 096 млн рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15 февраля 2016 года составил 1 671 млн рублей.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции установили, что не исполненные требования клиентов банка были включены в реестр требований кредиторов, тогда как требования общества, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 1 августа 2016 года к должнику предъявлены требования 307 заявителей на общую сумму 2 951 772 тыс. рублей, из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. рублей, в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. рублей; 47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. рублей.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка фактически направлена на получение собственной выгоды за счет других клиентов банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение своих требований; оспариваемая сделка совершена при наличии у банка скрытой картотеки, привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами банка, в том числе с аналогичной очередностью.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд установил, что по состоянию на 1 октября 2015 года (исходя из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте регулятора) стоимость активов должника составила 3 766 027 тыс. рублей. Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 февраля 2016 года в банк поступило письмо отделения по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации о запрете приема электронных сообщений при переводе денежных средств. Начиная с 4 февраля 2016 года в банке образовалась скрытая картотека, а все поступающие в электронном виде требования клиентов остались без исполнения с надписью "технический сбой", что подтверждается выпиской по счету "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из указанной выписки также следует, что должник не исполнял распоряжения клиентов с таким назначением как: "перевод собственных денежных средств", "алименты", "выдача заработной платы"; "перевод на карту", "оплата по договору, счету" и другие.

Таким образом, у должника в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данная сделка направлена на максимальное уменьшение денежных средств, размещенных на расчетном счете, удовлетворение требований общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что денежные средства были сняты на выплату заработной платы (т. 3, л. д. 97 - 99). Общество длительное время снимало по 300 тыс. рублей на выплату заработной платы, а спорная сумма превысила 800 тыс. рублей. Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является типичной операцией для общества в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что получение обществом денежных средств 5 февраля 2016 года (незадолго до отзыва у банка лицензии и назначении временной администрации) в столь значительном размере (более 800 тыс. рублей) является нетипичной операцией, совершена при наличии у банка скрытой картотеки и неисполненных в порядке очередности поручений иных клиентов банка. Следовательно, спорная сделка случае не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, совершена с предпочтением по отношению к другим кредиторам. Общество, ссылаясь на обычность оспариваемой сделки, также документально не обосновало размер ежемесячного фонда оплаты труда и необходимость снятия со счета в банке денежных средств в указанном размере.

Суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу банка спорных денежных средств и восстановления задолженности должника в указанной сумме перед обществом по расчетному счету N 4070281000000000359.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников