Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-3840/17

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наномед"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Наномед"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также - Банк, должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 10.02.2016 с расчетного счета N 40702810829000000006 денежных средство в сумме 1 300 573,77 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Наномед" в пользу Банка денежных средств в размере 1 300 573,77 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд признал недействительной сделку, совершенную между АКБ "Капиталбанк" и ООО "Наномед" по списанию 10.02.2016 с расчетного счета N 40702810829000000006 денежных средств в размере 1 300 573,77 рублей.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Взысканы с ООО "Наномед" (ИНН 4028006987, ОГРН 1104028002110, адрес: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Никитина, 42, оф.22) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) денежные средства в размере 1 300 573,77 рублей.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед ООО "Наномед" по расчетному счету N 40702810829000000006 в размере 1 300 573,77 рублей.

Взысканы с ООО "Наномед" (ИНН 4028006987, ОГРН 1104028002110, адрес: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Никитина, 42, оф.22) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, основной государственный регистрационный номер 1026103270214) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Наномед" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Наномед" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом. Определением арбитражного суда от 02.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Наномед" (далее -Общество или Ответчик) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании N 40702810/2900-00006 от 18.08.2015 года (далее -договор). В соответствии с указанным договором, Обществу был открыт расчетный счет N 4070281082900 0000006.

10.02.2016 по расчетному счету Общества была проведена следующая банковская операция:

- на сумму 1 300 573,77 руб. дата проводки 10.02.2016 получателю ООО "Наномед".

Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка (т.1 л.д.10 основного дела), а приказом от 15.02.2016 N ОД-522 (том 1, л.д.11 -12 основного дела) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорная сделка совершена за четыре дня до назначения временной администрации банка (10.02.2016 по 15.02.2016).

Как указано выше, установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о признании сделки по досрочному снятию денежных средств недействительной, необходимо установить следующее:

- совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

- было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ответчик) вправе был рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 10.02.2016 г., то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации (15.02.2016 г.) и в результате ее совершения ООО "Наномед" было оказано большее предпочтение со сравнению с кредиторами должника, обратившимися с требованиями в банк до 10.02.2016 г. и чьи требования не были исполнены.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 г. остаток составил 47 038 871,08 рублей. При этом из отчета по системе "Банк Клиент" следует, что к концу операционного дня 03.02.2016 г. по 12.02.2016 г. расходные операции по платежным документам клиентов Банка не проводились; начиная с 03.02.2016 г. Банком возвращались обратно с отметкой "технический сбой", поступающие от клиентов по системе "Банк-клиент" платежные поручения. С такой причиной возврата было отвергнуто: 03.02.2016 г. - 38 поручений на сумму 18 864 689,93 рублей; 04.02.2016 г. - 148 поручений на сумму 60 801 119,85 рублей; 05.02.2016 г. - 14 поручений на сумму 1 009 360,44 рублей.

При этом 04.02.2016 г. в рамках осуществления надзора за деятельностью должника Банк России приостановил участие Банка в электронном документообороте при совершении операций по корреспондентскому счету. И, начиная с 05.02.2016 г. распоряжения на списание денежных средств с корреспондентского счета передавались в Банк России на бумажном носителе. Таким образом, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 03.02.2016 г. образовалась скрытая картотека неоплаченных документов.

В силу предписания Отделения по РО Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 г. N Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016 г. были введены запреты на:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета;

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Таким образом, выдача денежных средств осуществлена в отсутствие притока денежных средств на корреспондентский счет банка. Осуществляя выдачу денежных средств Банк не соблюдал очередность исполнения платежей.

Факт наличия неудовлетворенных требований установлен в решении Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016, так судом указано, что согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3 377 млн. рублей, стоимость обязательств 3 952 млн. рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн. рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн. рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн. рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составляет 1671 млн. рублей.

Статьями 134, 189.92 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "Наномед" должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В настоящем деле о банкротстве не исполненные требования клиентов Банка были включены в реестр требований кредиторов, тогда как требования ответчика, относящиеся к третьей очереди, удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на 1 августа 2016 года к Банку предъявлены требования 307 заявителей на общую сумму 2 951 772 тыс. руб., из них установлены и включены в реестр требования 293 кредитора на общую сумму 2 941 383 тыс. руб., в том числе: 246 кредиторов первой очереди на сумму 2 167 105 тыс. руб.; 47 кредиторов третьей очереди на сумму 774 278 тыс. руб. (т.10 л.д. 31-42, т.8 л.д. 148-150, т.9, л.д. 1-19).

Кроме того, как следует, что к концу операционного дня 03.02.2016 по 12.02.2016 расходные операции по платежным документам клиентов Банком не проводились; начиная с 03.02.2016 Банком возвращались обратно с отметкой "технический сбой" поступающие от клиентов по системе Банк-клиент платежные поручения. С такой причиной возврата было отвергнуто: 03.02.2016 - 38 шт. - на сумму 18 864 689,93 руб..; 04.02.2016 - 148 шт. - на сумму 60 801 119.85 руб.; 05.02.2016 - 14 шт. - на сумму 1 009 360.44 руб

Таким образом, оспариваемая сделка, фактически направлена на получение собственной выгоды за счет других клиентов Банка, имевших наряду с этим лицом денежные средства на лицевых или расчетных счетах и не получивших преимущественное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Наномед" перед иными кредиторами банка, в том числе с аналогичной очередностью.

Решая вопрос о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду необходимо установить превышает ли сумма оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, и если нет, то был ли спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

По состоянию на 01.10.2015 г. (исходя из последней бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте регулятора) стоимость активов должника составляла 3 766 027 тыс. руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки не превысила 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как установлено ранее 04.02.2016 г. в АКБ "Капиталбанк" (ПАО) поступило письмо Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о запрете приема электронных сообщений при переводе денежных средств. Начиная с 04.02.2016 г. в Банке образовалась скрытая картотека, все поступающие в электронном виде требования клиентов остались без исполнения с надписью "технический сбой", что подтверждается выпиской по счету "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из указанной выписки также следует, что Банком не были исполнены распоряжения клиентов с таким назначением как: "перевод собственных денежных средств", "алименты", "выдача заработной платы"; "перевод на карту", "оплата по договору, счету" и др.

Таким образом, у Банка в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до дня отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Оспариваемыми банковскими операциями по перечислению денежных средств, совершенные за 4 дней до отзыва у банка лицензии и подачи Банком заявления о признании его несостоятельным (банкротом), Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете ответчика, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств, размещенных на расчетном счете, удовлетворение требований ответчика предпочтительно перед другими клиентами банка.

При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах ответчика в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.

В данном случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Совершая спорные банковские операции, банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов выборочно, что исходя из изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС N 63 разъяснений, учитывая наличие неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также осуществление кредитной организацией спорных платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не позволяет квалифицировать сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд сделал правильный вывод о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 1 300 573,77 рублей, является недействительной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в настоящем обособленном споре также подлежат применению положения пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку указанный пункт предусматривает возможность признания сделки недействительной, совершенной между кредитными организациями.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Наномед" (ИНН 4028006987, ОГРН 1104028002110, адрес: 248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Никитина, 42, оф.22) в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214) денежных средств в размере 1 300 573,77 рублей и восстановления задолженности публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед ООО "Наномед" по расчетному счету N 40702810829000000006 в размере 1 300 573,77 рублей.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Доводы подателя жалобы о не представлении конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка и недостаточности его имущества на момент совершения сделки, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Правовое регулирование сделок с предпочтением не предусматривает выяснение недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 г. по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв