Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-12006/17

город Ростов-на-Дону

11 августа 2017 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Супранков Р.А., лично,

от Супранкова Р.А.: представитель Гуляренко И.Ф. по доверенности

от 03.05.2017,

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кильдеев Р.Ф.

по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Супранкова Романа Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-2832/2016 о прекращении производства по заявлению Супранкова Романа Александровича о включении требований в размере 1 885 142 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - АКБ "Капиталбанк" (ПАО), должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Супранков Роман Александрович с заявлением о включении требований в размере 1 885 142 руб. 79 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, 485 142 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2016 принят отказ Супранкова Романа Александровича от заявления. Прекращено производство по заявлению Супранкова Романа Александровича о разрешении разногласий по делу N А53-2832/2016.

Супранков Роман Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к рассмотрению; отменить определение суда от 15.08.2017 о прекращении производства по заявлению полностью.

Определением от 25.07.2015 рассмотрение ходатайства Супранкова Романа Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 10.08.2017.

АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") в отзыве просит отказать в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве конкурсный управляющий также пояснил, что поданное Супрунковым Р.А. требование является повторным и поданным после закрытия реестра требования кредиторов.

Ранее, требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 885 142 руб. 79 коп. уже было рассмотрено конкурсным управляющим в порядке статьи 189.85 Законом о банкротстве. Поскольку данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требование в сумме 1 505 097 руб. 79 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требования в сумме 380 045 руб. отказал как необоснованно заявленное.

Именно в связи с этим, по повторно заявленному требованию был заявлен отказ от заявления, принятый судом обжалуемым определением.

В судебном заседании Супранков Роман Александрович и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения Супранкова Р.А. и представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15.08.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование окончено 15.09.2016.

Мотивированное определение суда от 15.08.2016 размещено 16.08.2016 на официальном сайте арбитражного суда http://arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, определение суда от 15.08.2016 направлено по почте представителю Супранкову Р.А. - Останину Г.В. по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается списком заказных писем от 17.08.2016 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400202712706 с официального сайта Почты России, которые представлены в материалы дела Арбитражным судом Ростовской области

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Супранковым Р.А.18.07.2017.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что причиной пропуска процессуального срока послужило то, что представитель Останин Г.В., действуя не в интересах доверителя (Супранкова Р.А.) и без согласования действий с доверителем, заявил в арбитражном суде отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и не уведомил о данном факте доверителя. Супранкову Р.А. стало известно о вынесении Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по заявлению после ознакомления с материалами дела.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2016, выданная Супранковым Р.А. гражданину Останину Г.В. с правом подачи исковых заявлений, а также полного или частичного отказа от исковых требований.

Останин Г.В. подал 11.08.2016 в Арбитражный суд Ростовской области заявление об отказе от заявленных требований, которое удовлетворено судом и определением от 15.08.2016 прекращено производство по заявлению Супранкова Р.А.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Поскольку представитель Супранкова Р.А. участвовал в судебном заседании, заявил отказ от заявления, который был принят судом с оглашением в судебном заседании итогового судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что им не представлено доказательств, свидетельствующих об неосведомленности о принятых судом первой инстанции судебных актах по его заявлению о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Капиталбанк" (ПАО), в том числе об определении суда от 15.08.2016 о принятии отказа Супранкова Р.А. от заявления и прекращении производства по заявлению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что Супранков Р.А. знал о том, что Арбитражный суд Ростовской области принял определение от 15.08.2016 и имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в установленный законом срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано и 15.09.2016 вступило в законную силу.

Фактически Супранков Р.А. подал апелляционную жалобу на определение суда от 15.08.2016 по делу N А53-2832/2016 лишь через одиннадцать месяцев после вынесения указанного определения - 18.07.2017.

Таким образом, Супранков Р.А. пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, подав жалобу по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, и соответственно, Супранков Р.А. в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности защиты своих интересов в установленный процессуальным законодательством срок признаются апелляционным судом несостоятельными.

Супранков Р.А., действуя с должной степенью осмотрительности, имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию определения суда от 15.08.2016 в пределах пресекательного срока на обжалование.

Объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, податель жалобы не привел. Ссылки апеллянта на несообщение ему представителем об обжалуемом судебном акте к таким обстоятельством не относится.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Супранкова Романа Александровича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-2832/2016 надлежит отказать, апелляционная жалоба Супранкова Р.А. подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Супранковым Р.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Супранкова Р.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 по делу N А53-2832/2016 отказать.

Апелляционную жалобу от 18.07.17 б/н и приложенные к ней документы возвратить Супранкову Р.А.

Возвратить Супранкову Р.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2017.

Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов